48/2024-2813(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3116/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  308673120700025) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2023 по  делу № А62-3116/2023 (судья Печорина В. А.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области исковым с  заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной  платы в сумме 261 348 рублей 62 копеек.  

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству и  делу присвоен № А62-3116/2023.  

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  предпринимателю о взыскании арендной платы по договорам аренды транспортного  средства без экипажа от 31.12.2019 и от 28.08.2020 в размере 206 614 рублей 89 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 003 рублей 20  копеек.  

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству и  делу присвоен № А62-4972/2023  

Определением суда от 31.05.2023, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А62-3116/2023 и № А624972/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с  присвоением объединенному делу № А62-3116/2023.  

Решением суда от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от  26.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в  пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 90 108 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В  результате судебного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскана  задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2019 и  от 28.08.2020 за период августа – октябрь 2020 года в размере 116 506 рублей 59 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по  11.10.2023 в сумме 56 003 рублей 20 копеек.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства  (договоры аренды, платежные поручения об уплате арендных платежей) в подтверждение  факта существования договорных отношений не подтверждают реальность этих  отношений и пользование спорными транспортными средствами предпринимателем.  Считает, что с учетом применения срока исковой давности по встречным исковым  требованиям, имеющейся переплаты в сумме 151 050 рублей, частичного погашения  предпринимателем задолженности по арендным платежам в размере 21 000 рублей,  удовлетворения первоначального иска, общий размер задолженности предпринимателя  составит 8506 рублей 59 копеек (205 433 рублей 87 копеек – 196 927 рублей 28 копеек).  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи не опровергает факта пользования предпринимателем транспортными  средствами, так как ранее между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2019  в отношении тех же транспортных средств и по его окончании они не были возвращены  арендатором; транспортные средства включены в реестр лицензий предпринимателя; акт  приема-передачи транспортных средств составлялся при заключении договора от  28.08.2020 и по его окончании они не возвращались обществу, поскольку были  выкуплены арендатором по договору купли-продажи от 23.10.2020. Считает  необоснованным довод о том, что сумма переплаты в 151 050 рублей не относится к  

спорным правоотношениям, так как в суде первой инстанции арендатор не оспаривал  расчеты, ссылаясь лишь на непередачу транспортных средств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-5388/2021 в пользу  предпринимателя с общества взыскана задолженность по договорам субаренды  транспортных средств без экипажа в размере 1 284 188 рублей.  

Указанным решением установлено, что между предпринимателем  (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключены договоры субаренды  транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № З/А-м, от 01.06.2020 № 4/А-м, от  01.08.2020 № 6/А-м, от 11.03.2020 № З/А-м, от 11.03.2020 № 2/А-м, от 11.03.2020 № 1/А- м, от 01.10.2019 № 5/А-м, от 01.10.2019 № 4/А-м, от 01.08.2020 № 7/А-м, от 01.06.2020 №  8/А-м, от 01.08.2020 № 9/А-м, от 01.08.2020 № 10/А-м, от 01.10.2019 № 2/А-м, от  01.01.2019 № 1/А-м, от 01.11.2018 № 1 З/А-м на общую сумму 2 109 028 рублей (165 000  рублей +15 000 рублей + 45 000 рублей + 61 612 рублей + 31 935 рублей + 27 258 рублей +  325 000 рублей + 128 064 рублей + 17 419 рублей + 12 096 рублей + 25 000 рублей + 56  451 рубля + 324 193 рублей + 600 000 рублей + 275 000 рублей). Оказанные по указанным  договорам услуги оплачены по платежным поручениям от 02.07.2020 № 121, № 125 от  13.07.2020 в общей сумме 824 840 рублей, непогашенной осталась задолженность в  размере 1 284 188 рублей.  

В претензии от 23.03.2023 (т. 2, л. д. 1), предприниматель, сославшись на  допущенную обществом просрочку в исполнении обязательств по внесению платы по  договорам субаренды, обратился к обществу с иском об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  20.03.2023 в общей сумме 261 348 рублей 62 копеек.  

Помимо этого, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)  заключены договоры аренды от 31.12.2019 № 1, от 28.08.2020 № 1, по условиям которых  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору 10 единиц  транспортных средств «Мерседес-Бенц-223237» с государственными регистрационными  

номерами А167АР67; А085АР67; А107АР 67; А153АР67; А106АР67; А172АР67;  А162АР67; А169АР67; А168АР67; М740АР67.  

Арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 50 000  рублей (пункты 5.1 договоров).  

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.08.2020 (по договору от 31.12.2019 №  1), с 31.08.2020 по 31.12.2020 (по договору от 28.08.2020 № 1) (пункты 6.1 договоров).  

В период действия договора аренды от 28.08.2020 № 1 арендатор выкупил у  арендодателя транспортные средства (договоры купли-продажи от 23.10.2020), в связи с  чем действие указанного договора прекратилось 23.10.2020.  

Таким образом, за период действия договоров аренды от 31.12.2019 № 1 и от  28.08.2020 № 1 – с 01.01.2020 по 23.10.2020 размер арендной платы составил 485 483  рублей 87 копеек (за 9 полных месяцев и 22 дня в октябре 2020 года).  

При этом у арендатора имелась переплата по ранее имевшемуся у сторон договору  аренды от 01.01.2019 № 1 в размере 151 050 рублей; по договору от 31.12.2019 № 1  арендные платежи внесены предпринимателем частично по платежному поручению от  26.10.2020 № 1204 на сумму 21 000 рублей.  

На претензию предпринимателя об уплате процентов за просрочку платежей по  договорам субаренды, общество в ответе от 20.04.2023 заявило о зачете встречных  однородных требований на сумму 106 818 рублей 98 копеек.  

По расчету общества, с учетом имеющейся переплаты в размере 151 050 рублей в  2019 году, оплаты 26.10.2020 предпринимателем по договорам аренды 21 000 рублей, а  также зачете 106 818 рублей 98 копеек, размер задолженности арендатора за аренду  транспортных средств по договорам аренды от 31.12.2019 № 1 и от 28.08.2020 № 1  составил 206 614 рублей 89 копеек (485 483 рублей 87 копеек – 151 050 рублей – 21 000  рублей – 106 818 рублей 98 копеек).  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров субаренды, обществом  допущена просрочка в оплате арендных платежей, предприниматель обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами (с исключением действия моратория) за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 261 348 рублей 62 копеек.  

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате  по договорам, в которых оно выступает в качестве арендодателя, необходимость зачета  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом срока исковой давности) в размере 90 108 рублей 30 копеек, обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке  Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).  

В рассматриваемом случае основания для начисления процентов по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не оспаривались и  не опровергались, спор сторон в этой части касался только периода начисления процентов  с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  процентов, начисленных до 23.03.2020.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности -  три года.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  

побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и  от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от  14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих  процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в  пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании  данных процентов.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре  

разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не  является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16  постановления Пленума № 43.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

С учетом того, что претензия с требованием уплатить проценты направлена  предпринимателем 23.03.2023 и до истечения предусмотренного статьей 4 АПК РФ 30- дневного срока, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  05.04.2023, срок исковой давности обоснованно рассчитан судом следующим образом:  05.04.2023 – 3 года (общий срок исковой давности) 12 дней (период на досудебное  урегулирование) = 23.03.2020 (дата, до наступления которой срок исковой давности  считается истекшим).  

В связи с этим суд правомерно отказал в требовании о взыскании процентов до  указанной даты и признал обоснованным взыскание с общества процентов за  пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действиям  моратория) в общей сумме 196 927 рублей 28 копеек с 23.03.2020 (т. 4, л.д. 63-77).  

В возражениях на исковое заявление ответчик (общество) заявил о зачете своих  встречных обязательств в счет исполнения обязательств истца перед ним.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума №  6).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе  зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.  Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга  (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате  неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой  выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56,  статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 –  3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Принимая во внимание, что до истечения срока для ответа на претензию  (23.04.2023) обществом 20.04.2023 сделано заявление о зачете процентов в сумме 106 818  рублей 98 копеек, суд пришел к верному выводу, что обоснованными являются  требования предпринимателя о взыскании процентов в сумме 90 108 рублей 30 копеек  (196 927 рублей 28 копеек – 106 818 рублей 98 копеек).  

Таким образом, с учетом того, что размер задолженности арендатора за аренду  транспортных средств по договорам аренды от 31.12.2019 № 1 и от 28.08.2020 № 1  составил 485 483 рублей 87 копеек, при этом у арендатора имелась переплата по  договору аренды от 01.01.2019 № 1 в размере 151 050 рублей и им частично оплачена  арендная плата по договору от 31.12.2019 № 1 в сумме 21 000 рублей, а обществом  сделано заявление о зачете его обязательств перед предпринимателем на сумму 106 818  рублей 98 копеек, подлежащими удовлетворению являются требования общества в сумме  206 614 рублей 89 копеек (485 483 рублей 87 копеек – 151 050 рублей – 21 000 рублей –  106 818 рублей 98 копеек).  

При этом, с учетом признания обоснованными требований предпринимателя о  взыскании с общества процентов в сумме 90 108 рублей 30 копеек, подлежащая  взысканию в пользу общества по результатам судебного зачета сумма долга обоснованно  определена в размере 116 506 рублей 59 копеек (206 614 рублей 89 копеек – 90 108  рублей 30 копеек) (задолженность в пользу общества за период августа – октября 2020  года).  

Размер процентов по встречным исковым требованиям общества, с учетом суммы  задолженности и исключением периода действия моратория, установленного  

постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составил 56 003 рублей 20  копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  

Ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств по  договору аренды от 31.12.2019 № 1, исключающая по его мнению взыскание платы за  пользование имуществом, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как само  по себе отсутствие (неподписание ответчиком) акта приема-передачи объекта аренды, при  доказанности использования имущества общества, не свидетельствует о невозможности  подтверждать иными доказательствами фактическое пользование (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908).  

Из материалов дела усматривается что, между сторонами ранее - 01.01.2019 был  заключен договор аренды тех же транспортных средств, что предпринимателем не  оспаривается; обязательства по внесению арендной платы по указанному договору  исполнялись, что подтверждено представленными суду платежными поручениями,  относящимися к соответствующему периоду.  

 По окончании срока действия указанного договора аренды (31.12.2019)  транспортные средства обществу, как арендодателю, не возвращались, в связи с чем  судом признан обоснованным аргумент общества о том, что при последовательном  заключении договоров аренды одного и того же имущества, их исполнении, в отсутствие  доказательств возврата имущества из аренды по предыдущему договору, формальное  отсутствие акта приема-передачи по новому договору не опровергает факта  пользования предметами аренды.  

Кроме того, подтверждением факта использования предпринимателем имущества  является представленная по запросу суда информация Западного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  (т. 3, л. д. 98–114) о том, что с 31.12.2019 указанные в договоре аренды от 31.12.2019 № 1  транспортные средства включены в реестр лицензий предпринимателя на основании  представленных им самим документов, в том числе заверенной копии договора аренды от  31.12.2019 № 1.  

Таким образом, факт использования имущества по договору аренды от 31.12.2019   № 1, а также следующего договора аренды от 28.08.2020 № 1 материалами дела  подтвержден.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление  Пленума № 49)).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).  

Довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности, обосновано  отклонен судом первой инстанции, поскольку исковое заявление обществом подано  26.05.2023, в связи с чем, с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования  спора и трехлетнего срока исковой давности, срок давности по встречному требованию  истек за период до 26.04.2020. Поскольку требование о взыскании задолженности,  начиная с 26.04.2020, не охватывается сроком исковой давности, взыскание  задолженности с этой даты является правильным.  

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2023 по делу № А62-3116/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина