ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221978/21-15-1574

21 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.11.2016г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №02-22/РПС от 10.02.2022 г., удостоверение 

от ответчика – ФИО3 по дов. № КП-5448/д от 17.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №ФД44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 в размере 99 518 208,92 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», Генподрядчик, Истец) и Казенным предприятиям города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик, Ответчик) заключен договор № ФД44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 44-48» (с инженерной подготовкой территории со сносом зданий жилых домов по адресам: ул. Кастанаевская, 

<

...>, д.48) (далее - Объект).

Согласно предмету Договора, Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства, а Застройщик обязуется принять и оплатить работы выполнение Генподрядчиком.

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2019 к Договору утверждена твердая цена - 2 714 777 192 (два миллиарда семьсот четырнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 28 копеек.

Пунктом 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 11.12.2020 к Договору установлен срок окончания работ - не позднее 25.12.2020.

Согласно п. 4.4.1 Договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком промежуточными платежами ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Застройщиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (п.п. 6.1.1-6.1.2 настоящего Договора) в размере стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с удержанием 2%.

Застройщик произвел платежи на общую сумму 2 514 572 596 (два миллиарда пятьсот четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 277 751 752 (два миллиарда двести семьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

06.09.2021 за исх. № 554 Генподрядчик направил Застройщику с сопроводительным письмом Акт о приемке выполненных работ №27 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №27 (по форме КС-3) за период с 25.11.2020 по 26.12.2020г. на сумму 389 687 844,95 руб., а также счет на оплату на суммы задолженности за фактически выполненные работы, из которых 282 375 879,13 руб. сумма в счет погашения аванса, а 99 518 208,92 руб. сумма, подлежащая оплате в счет выполненных работ.

Застройщик письмом от 10.09.2021 №КПУГС-2-24533 отказал в приемке работ по Акту КС-2 №27 со ссылкой на то, что исполнительная документация сдана не в полном объеме, а работы представлены к приемке с нарушением п. 6.1. Договора.

Весте с тем, как пояснил истец, какие-либо возражения по качеству, объему, срокам выполненных работ, оформлению и составу, переданной для ввода в эксплуатацию документации с момента завершения работ, от Застройщика не поступали, результат работ был принят государственным заказчиком для эксплуатации объекта.

По мнению Истца, отказ противоречит подписанному самим же Застройщиком Акту приемки объекта капитального строительства города Москвы от 10.11.2020 (ранее срока окончания работ по Договору), в котором указано, что Застройщик принял объект, выполненный в объеме, установленном Договором и проектной документацией.

В Акте приемки объекта капитального строительства города Москвы подписанного комиссионно, в том числе представителем органа государственного строительного надзора, выдавшего разрешение на строительство, представителями Государственного заказчика, Застройщика и Генподрядчика, установлено следующее: «Генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства Жилой дом».

Таким образом, Генподрядчиком соблюдены условия сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 6 Договора.

Факт надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ подтверждается Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора №551-11-Р/ЗОС от 25.12.2020). Заключением о соответствии подтверждено окончание строительства 03.12.2020 и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентом и проектной документации.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.12.2020 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-209000-009863-2020.

Таким образом, Генподрядчиком своевременно был предъявлен к приемке завершенный строительством Объект, соответствующий требованиям Договора. При приемке работ о каких-либо недостатках Застройщиком не заявлялось, Протокол о недостатках сторонами не оформлялся.

По инициативе ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» 13.09.2021 ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ» проведено экспертное исследование, целью которого являлось определить объем и стоимость строительно-монтажных работ построенного и введенного в эксплуатацию Объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное Заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Pег. №77-1-1-3-004922-2018 от 15.11.2018, переданной в полном объеме КП «УГС» исполнительной документацией и строительными нормами (СП ГОСТ), фактически выполненных ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по Договору №ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на декабрь 2020 года составила 2 667 439 597 (два миллиарда шестьсот шестьдесят семь миллионов четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Задолженность КП «УГС» перед ООО РЕГИОНПРОМСТРОЙ» за фактически выполненные, но не оплаченные работы составляет 99 518 208 (девяносто девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести восемь) руб. 92 коп.

14.09.2021 за исх. № 590 Генподрядчик направил Застройщику претензию об оплате задолженности. В ответе на претензию Застройщик сослался на обстоятельства тождественные изложенным в отказах от приемки работ по Акту КС-2 № 27 и Акту КС-11.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по Договору № ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 г. и отраженных в Актах КС-2 №27 и КС-3 №27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020 г. в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» рег. №77-1-1-3-004922-2018 от 15.11.2018 г., подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих действующим нормам (СП, ГОСТ).

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что все строительно-монтажные работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗВАО, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская д. 44А, корп. 2, д. 44А, корп. 3 (корп. 1-1, корп. 1-2) выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ). Данный факт также подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ;№ 77-209000-009863-2020 от 30.12.2020 г. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по Договору № ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 г. и отраженных в Актах КС-2 №27 и КС-3 №27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020 г. составляет 389 687 844,95 рублей.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ), что подтверждается в том числе Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ;№ 77-209000-009863-2020 от 30.12.2020 г.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по Договору № ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 г. и отраженных в Актах КС-2 №27 и КС-3 №27 за отчетный период с 25.11.2020 по 26.12.2020 г. составляет 389 687 844,95 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по Договору № ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 г. выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ).

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной проектно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, которые подлежат оплате.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда № ФД 44-48/ГП/ЖД/16/395 от 21.11.2016 г. в размере 99 518 208,92 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» основной долг в размере 99 518 208,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб. отнести на КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников