ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104876/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орфёновым К.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (регистрационный номер  13АП-14266/2025) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-104876/2024 (судья  Клиницкая О. В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, Москва, Юрьевский 

<

...>/4, далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, корп.3, лит. Б, эт/ком. 16/15, далее – компания, ответчик) о взыскании 9 716 184 руб. задолженности, 339 988 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 264 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решением суда от  25.04.2025 требования истца удовлетворены в части взыскания 9 716 184 руб. задолженности, 339 988 руб. процентов, 124 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не выяснил обстоятельства дела, взыскав оплату услуг без договора за февраль – май 2024 года; табели учета использования рабочего времени не являются надлежащими доказательствами, полномочия механика в отсутствие печати компании не могут следовать из обстановки; в деле нет доказательств наличия у механика полномочий на подтверждение акта проживания сотрудников истца, сумма должна быть снижена, так как только 2 месяца подтверждаются табелями учета использования рабочего времени, соответственно, факт оказания услуг за апрель - май 2024 года не доказан; неправомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, так как первоначально истец заявлял о задолженности из договора, а потом не уточнял требования в части процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2022 № 01-2022/07 (далее - договор № 01), согласно которому истец оказал ответчику услуги по представлению труда работников, однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 277 944 руб.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 05-2022/07 от 01.07.2022 (далее - договор №05), в рамках которого истцом оказывались услуги по предоставлению труда работников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок действии договора №05  истек, однако за пределами его действия общество фактически оказало компании  услуги по предоставлению труда работников за февраль – май 2024 года, размер которых, с учетом заявленного истцом уточнения требования, составил 9 438 240 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования,  снизив размер расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности компании по оплате оказанных обществом услуг по договору № 01 в размере 277 944 руб., сторонами не оспаривается, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства дела, взыскав оплату услуг без договора за февраль – май 2024 года, табели учета использования рабочего времени не являются надлежащими доказательствами, полномочия механика в отсутствие печати компании не могут следовать из обстановки; в деле нет доказательств наличия у механика полномочий на подтверждение акта проживания сотрудников истца, сумма должна быть снижена, так как только 2 месяца подтверждаются табелями учета использования рабочего времени, соответственно, факт оказания услуг за апрель - май 2024 года не доказан.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение оказания услуг за февраль – май 2024 года истец представил табели учета использования рабочего времени.

Табели за февраль и март 2024 года подписаны представителем компании с проставлением ее печати, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг в данный период.

Табели учета использования рабочего времени за апрель и май 2024 года со стороны компании подписаны механиком участка ФИО3

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно находится.

Из табелей учета использованного рабочего времени за апрель и май 2024 года усматривается, что услуги оказывались ответчику теми же работниками, что и в феврале-марте 2024 года.

При этом о фальсификации этих доказательств ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, не представлял доказательств, что подписавший табели за апрель, май 2024 года со стороны компании механик участка ФИО3 не являлся в спорный период ее работником.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику в период с февраль – май 2024 года табели учета использования рабочего времени. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

 Как установил суд первой инстанции, в обоснование стоимости оказанных услуг в феврале-мае 2024 года истец ссылался на средние цены, действовавшие на момент оказания услуг, рассчитанные на основании заключения специалиста №12/03/25-1 (ПР-ОТ), согласно которым размер спорных услуг составил       12 381 840 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в своих возражениях от 16.04.2025 ответчик указывал, что задолженность за оказанные истцом услуги за февраль-март 2024 года не может превышать 9 438 240 руб.

Истец согласился с доводами ответчика и в судебном заседании  22.04.2025 уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до                   9 716 184 руб. (277 944 + 9 438 240).

Доказательств, опровергающих правомерность требований истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела удовлетворил иск в части взыскания 9 716 184 руб. задолженности (277 944 руб. долга по договору № 01, а также 9 438 240 руб. за фактически оказанные услуги).

По мнению подателя жалобы, неправомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, так как первоначально истец заявлял о задолженности из договора, а потом не уточнял требования в части процентов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установил суд первой инстанции, истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 04.10.2024 в размере 339 988 руб., начисленных на сумму долга 8 482 339 руб. 

Как правильно отметил суд, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в феврале-мае 2024 года без договора, факт направления в мае 2024 года ответчику требования об оплате задолженности, в связи с чем срок по оплате услуг применительно к статье 314 ГК РФ наступил.

Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный период фактического оказания услуг, суд первой инстанции правильно отметил, что этот расчет выполнен арифметически неверно, исходя из меньшей суммы долга, вместе с тем, поскольку размер процентов заявлен в меньшем размере, чем он должен быть по факту, что не может ущемлять прав ответчика, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 339 988 руб. процентов.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на представителя в части 124 700 руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В обоснование факта несения расходов за рассмотрение дела в апелляции истцом  в материалы дела представлены следующие документы: 2 соглашение об оказании юридических услуг от 18.07.2025, заключенное с предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 06.08.2025 № 3969 об оплате          150 000 руб.

         Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось с участием представителя истца 1 заседание, истцом были подготовлены в апелляционном производстве следующие процессуальные документы:  отзыв на апелляционную жалобу.

           Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. является  чрезмерным и неразумным, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 25 000 руб. (из расчета  10 000 руб. за подготовку отзыва, 15 000 руб.  за участие в заседании в суде  апелляционной инстанции).

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 9 716 184 руб. долга, 339 988 руб. процентов, 124 700 руб. судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-104876/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литер б, эт/комп. 16/15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>, помещ. 2/4) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева