АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А55-21693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  03 августа 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

к акционерному обществу «Гипросвязь»

о взыскании 706 601 руб. 61 коп.

по встречному иску акционерному обществу «Гипросвязь»

к общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

о взыскании 97 064 руб. 13 коп.

 

при участии в заседании

от ООО «Ингео» – не явился;

от ООО «Гипросвязь» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023; 

 

установил:

ООО «Ингео» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гипросвязь» о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом определением от 31.05.2023) 706 601 руб. 61 коп. - задолженности по договору подряда  от 01.10.2019 № 19103СП.

От АО «Гипросвязь» поступил встречный иск о взыскании с  ООО «Ингео» 97 064 руб. 13 коп, в том числе: 88 294 руб. 00 коп. – ранее выплаченного аванса по договору субподряда на проведение инженерно-изыскательских работ № 19103 СП от 01.10.2019, 8 770 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2021 по 23.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Встречный иск принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны возражали против удовлетворения требований, предъявленных к каждому их них.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Гипросвязь» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «ИнГео» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда на проведение инженерно-изыскательских работ № 19103 СП от 01.10.2019, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектной и рабочей документации по строительству ЛКС ТМК на участках (объектах) согласно заказам.

Перечень и объем работ перечислены в пункте 1.2. договора.

В частности, субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, достаточном для прохождения Главгосэкспертизы России; осуществить сопровождение прохождения экспертизы инженерных изысканий, устранение замечаний, в том числе, по итогам экспертных заключений. Перечень работ не является исчерпывающим.

Все работы субподрядчик выполняет в сроки, установленные заказом.

Датой фактического окончания работ по заказу считается дата получения положительного заключения Главгосэкспертизы и передачи субподрядчиком генеральному подрядчику полного комплекта отчетов и других документов, оформление которых предусмотрено договором, по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон, и получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору состоит из суммы стоимостей работ по участку в соответствии с заказом.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического  объема работ и затрат и утверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок оплаты работ определяется заказом. (п. 3.4. договора)

Согласно разделу 4 договора субподрядчик при завершении работ предоставляет генеральному подрядчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением технической документации. Генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ  и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа генеральный подрядчик составляет акт об устранении замечаний по технической документации с указанием сроков устранения.

Согласно условиям заказа № 1 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство инфраструктуры для ИТС на основе технологии ЛКС ТМК в автодороге М-10 «Россия» в Московской области на участке от км 41+000 до границы Тверской области». Протяженность участка (трассы) составляет 67,4 км. Стоимость работ по данному заказу составляет 882 940 руб. 00 коп.

Оплата работ производится путем внесения поэтапных авансовых платежей, окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ производится  в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных инженерно-геодезических изысканий на основании полученного положительного заключения Главгосэкспертизы.

Приложением к заказу № 1 указаны техническое задание и календарный план выполнения работ.

Платежным поручением № 826 от 04.10.2019 подрядчик перечислил субподрядчику аванс по заказу № 1 в размере 88 294 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что работы по заказу № 1 истцом не выполнены и не сданы. К переданному истцом техническому отчету имеются замечания, изложенные в письмах, которые истцом устранены не были.

Поскольку направленная истцом документации не соответствует техническому заданию, требованиям и условиям договора, не может быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, и потому не представляет для ответчика  интереса, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 88 294 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса для выполнения работ по заказу № 1, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания письма от 31.08.2020 следует перечень замечаний к отчетной документации по Заказу № 1 и просьба их устранить в кратчайшее время.

В письме от 03.09.2020 ответчик указывает на необходимость провести согласования с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы; в полном объеме осуществить сбор исходных данных.

Письмами истец направлял в адрес ответчика результаты выполненных работ.

В письме от 04.06.2021 субподрядчику указано на отсутствие согласования с ПАО «Россетти МР» верности нанесения коммуникаций, на листе 54 в районе г.о. Солнечногорск не указан собственник ЛЭП.

В письме от 30.06.2021 ответчик сообщил, что ранее направленные замечания не устранены, условия договора не выполнены.

Не дождавшись устранения замечаний в разумные сроки, и ссылаясь на нарушение срока завершения работ по заказу № 1, письмом от 09.09.2021 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в части заказа № 1.

Уведомление получено истцом 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 107 т. 1)

В претензии от 07.10.2021 ответчик потребовал возвратить денежные средства в размере 88 294 руб. 00 коп.

В письме от 07.02.2022 истец потребовал оплатить выполненные работы, в том числе, по заказу № 1.

Ответчик, в свою очередь, отказал в удовлетворении требования истца и повторно потребовал возвратить аванс, перечисленный для выполнения заказа № 1. (письмо от 28.02.2022 № 01-83)

В связи с наличием спора сторон относительно соответствия выполненных работ по заказу № 1 условиям договора, судом на основании ходатайства истца и с согласия ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» ФИО2, ФИО3,  ФИО4

Перед экспертами для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Определить, выполнены ли работы, указанные в заказе № 1, и при выполнении  (в том числе, частичном) определить их соответствие условиям договора № 19103 СП от 01.10.2019 и заказа № 1, а также стоимость соответствующих качественно выполненных работ.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все работы, указанные в заказе № 1, выполнены и соответствуют условиям договора.

Не согласившись с выводами экспертов о соответствии выполненных по заказу № 1 работ, ответчик пояснила, что предусмотренную техническим заданием к заказу № 1 обязанность провести согласования с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы истцом не выполнена.

Участвовавший в судебном заседании по вызову суда эксперт ФИО2 указал на наличие в качестве согласования подписи и фамилии сотрудника владельца коммуникаций и пояснил, что данный вопрос является правовым и ответ на него не относится к специальным познаниям эксперта.

В свою очередь, ответчик поясняет, что согласование с эксплуатирующими организациями подземных коммуникаций на правильность и полноту их нанесения необходимо для установления владельцев коммуникаций, их технических характеристик и определения дальнейшей степени ответственности за их повреждение в процессе реализации проекта. До тех пор, пока правильность нанесения не подтверждена эксплуатирующей организацией, ответственность за порчу, последствия причинения вреда ложатся на проектную организацию и организацию застройщика.

Таким образом, положительное заключение Главгосэкспертизы о выполненных инженерно-геодезических изысканиях не может быть получено без данного вида работ, а сами инженерно-геодезические изыскания считаются неоконченными.

На представленной подрядчиком документации  поставлены подписи сотрудников ПАО «Россетти», однако печать отсутствует.

Ответчиком в адрес ПАО «Россетти» был направлен запрос о подтверждении согласования коммуникаций с отметками и подписями  сотрудников ПАО «Россетти», и получен ответ, согласно которому данные согласования означают согласование района электрических сетей – подразделения филиала ПАО «Россетти Московский регион» - Северные электрические сети и не являются окончательным согласованием филиалом ПАО «Россетти Московский регион» - Северные электрические сети. Для получения согласований необходимо подать заявку на услугу с приложением документов, по результатам рассмотрения которой будет подготовлено официальное письмо или проставлена печать на бумажном носителе.

Между тем, истец обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на оплату работ по согласованию подземных коммуникаций, однако, получил ответ от 03.09.2020, что основания для заключения дополнительного соглашения не имеются, данные виды работ предусмотрены в техническом задании и их стоимость входит в цену работ, предусмотренных договором.

Таким образом, истцу было известно о порядке согласования подземных коммуникаций, однако, такой порядок не соблюден.

Ответчик также высказался о сомнениях в относимости представленного истцом договора оказания услуг по согласованию инженерных коммуникаций, поскольку дата сотрудником ПАО «Россети» на документах поставлена ранее даты заключения договора, а дата проставления подписи другого сотрудника вовсе отсутствует. Более того, на материалах согласований указано, что коммуникации нанесены ориентировочно, что недопустимо.

Таким образом, как указано ответчиком, подготовленная истцом не прошедшая согласование документация потребительской ценности не имеет, как в связи с несогласованием подземных коммуникаций, так и в связи с истечением срока давности предоставленных инженерно-топографических планов. При этом, истечение сроков давности произошло по вине истца, который так и не предоставил предусмотренную техническим заданием документацию, не прошедшую Главгосэкспертизу, и от ответчика не зависело.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст. 758 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 759, пунктом 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, при необходимости, согласовывать готовую техническую документацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 762 ГК РФ,  а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность заказчика по оплате работ возникает после завершения и сдачи результата работ.

Как следует из календарного плана к заказу № 1 срок исполнения работ производится частями: до 25.12.2019 предоставляются технические отчеты, и последний технический отчет предоставляется после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результаты работ были направлен ответчику, который, в свою очередь, направлял истцу замечания по представленной документации.

Доказательства устранения замечаний ответчиком не представлены. В частности согласование с владельцами коммуникаций на соответствие действительности нанесения инженерных коммуникаций на топографические планы истцом не доказано, а имеющиеся отметки сотрудников ПАО «Россетти», как следует из письма от 26.12.2022 ПАО «Россетти Московский регион» таким согласованием не является.

Несмотря на выводы экспертов о соответствии объема выполненных работ условиям договора, возможность их использования без установленных в договоре и требованиями закона согласований не доказана.

Поскольку результат работ в том виде и объеме, в котором он предусмотрен условиями заказа № 1 и технического задания к нему, ответчиком не выполнен и истцу не передан, основания для его оплаты, по мнению суда не наступили.

В то же время, поскольку срок выполнения работ по заказу № 1  истек, ответчик отказался от договора и такой отказ получен истцом 16.09.2021, договор в части исполнения заказа № 1 считается прекратившим свое действие 16.09.2021.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне истца (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 23.08.2022.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 4 559 руб. 85 коп.

Заявленное ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства конкретного спора и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, результаты проведенной экспертизы, принятой судом как одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по заказу № 1 в полном объеме, позволяющем использовать результат работ по назначению и имеющим потребительскую ценность для ответчика с учетом характера работ и установленных законом и договором требований к результатам таких работ и их последующему использованию, в связи с чем, требование об оплате данных работ является необоснованным, а требования ответчика о возврате в качестве неосновательного обогащения аванса в размере 88 294 руб. 00 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ на истца в полном объеме относятся расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, судебные расходы на проведение экспертизы, а также, пропорционально части удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине по встречному  иску. Расходы по государственной пошлине в части встречного требования, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина по первоначальному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гипросвязь» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 88 294 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 502 коп., перечисленную по платежному поручению № 1233 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова