ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14233/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А47-2997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2022 года по делу № А47-2997/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – ФИО2 (паспорт, решение учредителя от 19.02.2020 № 19); ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, ООО «Технодор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10-02-055-2021, о взыскании 6 191 859 руб. 62 коп. стоимости выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022) по делу № А47-2997/2022 исковые требования удовлетворены частично, решение Управления от 02.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 признано недействительным, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Технодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выполненная проектная и изыскательская часть документация соответствует условиям заключенного контракта, пригодна для использования ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы и последствия отказа от ее проведения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой от истца поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный Альянс» от 27.09.2022 № 6860, в приобщении которого отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Технодор» не названо уважительных причин невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 с использованием конкурентных процедур между ООО «Технодор» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10-02-055-2021 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной,  № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г. (л.д. 13-27 т. 1).

Согласно пункту 1.1. Контракта, подрядчик принял обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с заданием (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2. Контракта: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2021 (без учета прохождения государственной экспертизы); срок получения положительного заключения государственной экспертизы по 15.11.2021.

Цена контракта составляет 6 191 859 руб. 62 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определен Заданием (Приложения № 1).

В соответствии с п. 3.2. Договора, при завершении работ, подрядчик передает по Акту приема-передачи  заказчику документацию, определенную Заданием (Приложением №1)  в течение 5 рабочих дней, а Заказчик в свою очередь направляет полученную документацию на прохождение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.3. Контракта, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы представляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием (Приложения № 1) и условиями Контракта.

Как следует из п. 3.4. Контракта, подтверждением проведенной экспертизы выполненных подрядчиком работ является подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Заказчик отказывает Подрядчику в приемке работ, если их объем и качество не соответствуют Заданию (Приложения №1) и нормативным документам и не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ (п. 3.5.).

Из содержания пункта 4.1. Контракта, следует, что оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика акта выполненных работ, с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной Заданием (Приложение № 1) и условиями Контракта: заказчик рассматривает полученный акт выполненных работ и при отсутствии замечаний на полученную документацию подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Акта выполненных работ (п. 4.2).

Отсутствие подписи Заказчика в Акте выполненных работ свидетельствует о недействительности этого документа, как составленного с нарушением принятых сторонами правил, он не влечет правовых последствий, в том числе не влечет обязанности Заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по Контракту (п. 4.3).

Пунктом 7.4. Контракта определена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, технические характеристики путепровода, планировочные решения, чертежи границ в объеме требований технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 20 технического задания (приложение № 1 к Контракту), заказчик предоставляет подрядчику следующую исходно-разрешительную документацию: правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимого имущества; ситуационный план; инженерно-топографический план (при наличии); паспорт автомобильной дороги (при наличии); паспорт моста (путепровода) (при наличии). В случае возникновения необходимости получения дополнительных исходных данных в процессе проектирования, подрядчик самостоятельно запрашивает и получает от соответствующих организаций иные сведения и исходные документы, необходимые для проектирования.

20.04.2021 письмом исх. № 160/21 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ряд исходных данных, а именно: ситуационный план (схему) расположения объекта, копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту, паспорт путепровода № 1 и № 2, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальная, координаты красных линий улицы (полосы отвода), исходные данные для составления сметной документации и ПОС, схему расположения баз с расстояниями доставки до объекта следующих материалов для строительства: песок, щебень, асфальтобетон, железобетонные изделия, товарный бетон, металлические ограждения, дорожные знаки, а также местоположение полигона ТБО, исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения (л.д. 28 т. 1).

Согласно сканам страниц электронной почты, 23.04.2021 ответчик направил истцу карточки с данными по путепроводам, свидетельство по дорогам и технический отчет по мостам (л.д. 129-137 т. 2).

28.04.2021 письмом исх. № 174/21 истец сообщил ответчику о приостановке работ с 28.04.2021 до момента предоставления необходимой информации по объекту, повторно запросив у ответчика ситуационный план (схему) расположения объекта с указанием границ проектирования, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальная, координаты красных линий улицы (полосы отвода), исходные данные для составления сметной документации и ПОС, схему расположения баз с расстояниями доставки до объекта следующих материалов для строительства: песок, щебень, асфальтобетон, железобетонные изделия, товарный бетон, металлические ограждения, дорожные знаки, а также местоположение полигона ТБО, исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения (л.д. 29 т. 1).

13.05.2021 истец направил ответчику промежуточные результаты обследования путепровода № 2 с рекомендациями по его дальнейшей эксплуатации с приложением письма ООО «ЦЭЗиС» № 127 от 13.05.2021 о предварительных результатах обследования путепровода № 2 по ул. Водоканальной (л.д. 30 т. 1, л.д. 59 т. 2).

20.05.2021 письмом исх. № 200/21 истец просил ответчика, в случае принятия им решения о проведении, в том числе, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, предоставить недостающие исходные данные, необходимые для ее проведения согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и не входящие в объемы работ по контракту, а именно: технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; утвержденные в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории в границах проектируемого объекта, обратив внимание ответчика, что, в случае принятия решения о проведении госэкспертизы, работы по контракту будут приостановлены до момента получение вышеуказанных документов и их выполнение в 2021 году будет невозможным, поскольку нормативные сроки разработки и утверждения ППТ и ПМТ (без учета закупочных процедур) составляют 4-6 месяцев. Также в данном письме истец напомнил о действующей с 28.04.2021 приостановке работ по контракту до момента предоставления необходимых исходных данных, указанных в письме № 174/21 от 28.04.2021 (л.д. 31 т. 1).

25.05.2021 УЖКХ в письме исх. № 15-05/88-2851 сообщило о намерении провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (л.д. 32 т. 1).

31.08.2021 в письме исх. № 398/21 истец потребовал от ответчика указания категории автомобильной дороги, поскольку автомобильная дорога расположена в черте населенного пункта и ее категорию необходимо принимать в соответствии с п. 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с указанием на то, что, в соответствии с п. 3 технического задания на проектирование категория проектируемой дороги – 4 (л.д. 33 т. 1).

В ответе от 16.09.2021 исх. № 15-05/18-5346 на данное письмо, ответчик сообщил, что категорийность автомобильной дороги по ул. Водоканальной - Б2, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальной в г. Орске отсутствует, копию свидетельства прилагает, исходные данные для составления ПОС изложены в приложении к письму, исходные данные для составления сметной документации отсутствуют, базы на территории Оренбургской области, г. Орска расстояние до 10 км., место положения полигона ТБО пос. Победа, расстояние до 8 км, утвержденная дислокация технических средств организация дорожного движения указана в приложении (л.д. 34-35 т. 1).

В ответе от 12.10.2021 исх. № 15-05/18-832 на письмо истца от 11.10.2021, ответчик сообщил истцу исходные данные для расчета капитального ремонта путепровода по ул. Водоканальной № 1, № 2 в г. Орске категория проектируемой автомобильной дороги: Магистральные улицы общегородского значения 2-го класса - регулируемого движения, информационное письмо о проектировании наружного освещения (светильники на солнечных батареях) (прайсы прилагаются); для составления сметной документации: сметно-нормативная база (ФЕР-2020 (с изм. 7);  накладные расходы и сметная прибыль - используемый справочник видов работ - Методика 2020, используемый справочник нормативов HP по приказу 812/пр. и СП - по приказу 774/пр., индексы перевода 3 квартал 2021 г. письмо № 38115-ИФ/09 от 07.09.2021 г. - прочие, по видам работ, временные здания и сооружения - 0 % (по видам работ или общий СМР на весь объект), зимнее удорожание - 0% (по видам работ или общий СМР на весь объект), строительный контроль - 2,4%, авторский надзор - 0,2 %, непредвиденные затраты - 2,0 % (л.д. 36 т. 1).

В письме от 14.10.2021 исх. № 15-05/18-6001 ответчик, отвечая на письмо истца от 31.08.2021 № 398/21, сообщил информацию по категории проектируемой автомобильной дороги, а также по освещению (л.д. 61 т. 2).

Согласно письму от 15.11.2021 исх. № 15-05/88-6391, истец приглашался ответчиком на совещание 17.11.2021 в администрацию г. Орск по вопросу выполнения работ (л.д. 98 т. 1).

Письмом от 18.11.2021 исх. № 504/21 истец потребовал от ответчика получения от ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» технических условий на проектирование ввиду выявления несоответствия существующего габарита приближения строений требованиям нормативной документации (л.д. 60 т. 2).

Претензией от 18.11.2021 исх. № 15-08/89-6495 ответчик, указав на истечение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта 15.11.2021, начислил истцу неустойку за период 15.11.2021 по 17.11.2021 в размере 4 643,89 руб., потребовал до 06 декабря 2021 г. принять меры по выполнению условий контракта и предоставить разработанную проектно-сметную документацию по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г. и произвести оплату неустойки по реквизитам, указанным в муниципальном контракте №10-02-055-2021 от 19.04.2021 (л.д. 37 т. 1).

В ответе на претензию в письме от 22.11.2021 исх. № 508/21 истец сообщил о сдвиге срока выполнения работ до 04.03.2022 ввиду приостановки работ по Контракту с 28.04.21 по 14.10.2021 в связи с необходимостью получения от заказчика исходных данных для производства работ по контракту (л.д. 38 т. 1).

23.11.2021 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование проектный план, продольный профиль и варианты конструкции дорожной одежды автомобильной дороги по ул. Водоканальной, сопроводив их письмом исх. № 509/21 (л.д. 39 т. 1).

В ответ на письмо от 23.11.2021 ответчик направил истцу согласованный проектный план и продольный профиль, а также сообщил о согласовании варианта № 1 конструкции дорожной одежды (л.д. 40-42 т. 1).

Претензией от 16.12.2021 исх. № 15-08/89-7078 ответчик, указав на истечение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта -15.11.2021, начислил истцу неустойку за период 15.11.2021 по 15.12.2021 в размере 47 986,91 руб., потребовал до 21 декабря 2021 г. принять меры по выполнению условий контракта и предоставить разработанную проектно-сметную документацию по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г., а также  произвести оплату неустойки (л.д. 43 т. 1).

28.12.2021 исх. № 557/21 истец направил ответчику проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (л.д. 44 т. 1).

В письме от 29.12.2021 исх. № 561/21 истец указал на выполнение работ в рамках Контракта в сроки, с учетом их приостановки, в связи с чем, посчитал претензию ответчика от 16.12.2021 необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 45 т. 1).

31.01.2022 в письме исх. № 14/22 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе проведения государственной экспертизы объекта (л.д. 46 т. 1).

02.02.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине невыполнения истцом по состоянию на 02.02.2022 работ, являющихся предметом Контракта (т. 1 л.д. 47).

В письме от 09.02.2022 исх. № 21/22 истец указал на наличие возражений против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с отсутствием нарушения его условий и потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10-02-055-2021 от 19.04.2021, ссылаясь на то, что обязательства Подрядчика исполнены в рамках установленного Контрактом срока с учетом приостановки работ (л.д. 48-49 т. 1).

11.02.2022 истец направил ответчику акт выполненных работ № 2/2022 от 11.02.2022, указав на отсутствие информации о результатах государственной экспертизы (л.д. 50, 51 т. 1).

15.02.2022 УЖКХ с ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» заключен договор № А-О-395-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт автодороги и путепроводов № 1 и № 2 по ул. Водоканальной в г. Орске (л.д. 116-118 т. 1, л.д. 7-9, 10 т. 3). Согласно платежному поручению № 20112 от 02.03.2022 на сумму 195 963 руб. 46 коп., экспертиза была оплачена ответчиком (т. 3 л.д. 11).

Срок проведения экспертизы (п. 1.2 договора) составляет 30 рабочих дней с возможностью продления по заявлению заказчика не более, чем на 20 рабочих дней.

С сопровождением письма от 17.02.2022 исх. № 15-05/88-829, УЖКХ возвратило Обществу без оплаты акт выполненных работ № 2/2022 от 11.02.2022, указав, что акт предоставляется после положительного заключения государственной экспертизы, которое не представлено, поскольку документы находятся на рассмотрении в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 52 т. 2).

В претензии от 28.02.2022 исх. № 39/22 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента получения претензии, приложив к претензии акт приема-передачи № 1/21 от 28.02.2022 и документацию согласно акту (л.д. 53-55 т. 1). Претензия и приложенные документы сданы для отправки ответчику посредством курьерской службы доставки СДЭК 28.02.2022 (л.д. 55, 56 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение УЖКХ требования об оплате выполненных по Контракту работ и на необоснованность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, Общество 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 22.03.2022 уведомило УЖКХ о недостатках, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы с указанием на возможность отрицательного заключения в случае их неустранения до 02.04.2022 (л.д. 138-139 т. 1).

Письмом от 24.03.2022 исх. № 15-05/88-1423 ответчик уведомил истца о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации недостатках и приложил к письму уведомление ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» (л.д. 107-109 т. 1).

В ответе № 53/22 от 31.03.2022 на указанное письмо, истец представил заказчику ответы на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 22.03.2022 по сметной документации (л.д. 111-114 т. 1).

08.04.2022 истец запросил у ответчика информацию о ходе проведения государственной экспертизы с учетом направленных 31.03.2022 ответов на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» (л.д. 115 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об обоснованности требований истца в указанной части.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 6 191 859 руб. 62 коп. стоимости выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ истцом надлежащими достаточными письменными доказательствами не подтвержден, в том числе истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям контракта не заявлено.

Доказательств надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная проектная и изыскательская часть документации соответствует условиям заключенного контракта, пригодна для использования ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполняемой проектно-сметной документации.

В силу пункта 5.2 контракта, расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1.21 контракта, невозможность достижения результата работ предполагается в случае получения отрицательного заключения по государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из уведомления ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 22.03.2022 следует, что проектная документация, представленная истцом, имела недостатки (л.д. 138-139 т. 1).

31.03.2022 истец представил заказчику ответы на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 22.03.2022 по сметной документации (л.д. 111-114 т. 1).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В настоящем случае, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, а истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, то суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу и определению о  перерыве от 18.08.2022  (т.3 л.д. 12-13) сторонам предложено высказать позицию по вопросу проведения экспертизы проектно-сметной документации с учетом ответов и замечаний государственной экспертизы. После перерыва стороны представили письменные пояснения об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы проектно-сметной документации как в целом так и в части сметной стоимости. 

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний представителям сторон судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности истца и ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, незаявление истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы относится к его процессуальным рискам.

Поскольку истцом результаты независимой экспертизы о качестве выполненных работ в суд первой инстанции представлены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не было заявлено, а обязанность по доказыванию факта надлежащего выполнения работ до момента их принятия возлагается на подрядчика, то оснований полагать, что представленными ответами (л.д. 111-114 т. 1) истцом полностью устранены замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат контракта достигнут и выполненные работы подлежат оплате, так как ответчик не заявил о выявленных недостатках, несостоятелен, поскольку для определения пригодности результата работ условиями контракта предусмотрено обязательное прохождение проекта государственной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено верно, что ответчиком заключен муниципальный контракт № 10-02-170-2022 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2022г., то есть на выполнение таких же работ, с иным лицом (л.д. 3-29 т. 2), что нивелирует доводы истца как о намерении ответчика безвозмездно присвоить результат выполненных истцом работ, так и о наличии потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2022 года по делу № А47-2997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              П.Н. Киреев