АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-629/2017

г. Южно-Сахалинск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 951 509 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 173 772 рублей 60 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 537 449 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 110 292 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда,

при участии: от истца – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, ФИО5 по доверенности от 19.05.2016, от ответчика - ФИО6- ФИО7 по доверенности от 20.02.2017, от ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.03.2017, от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 002 рубля 87 копеек, в том числе с ответчика ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 951 509 рублей 13 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 772 рубля 60 копеек, процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки; с ответчика ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 537 449 рублей 13 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 292 рубля 01 копейку, процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 1102, 1107, 980,  981, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы сбережением за счет истца денежных средств при использовании ответчиками принадлежащего истцу имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Океана» (далее – Общество, третье лицо).

В обоснование исковых требований указано следующее.

08 октября 2012 года истцом по предварительной договоренности с единоличным исполнительным органом ООО «ТЦ «Океана» был приобретен и установлен в здании торгового центра дизель-генератор марки CATERPILLER серии OLYMPIAN модель GEP165-4 в шумопонижающем кожухе, укомплектованном автоматом ввода резерва модели ATI250 с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения здания торгового центра, при отключениях централизованной подачи электрической энергии.

В период с 08 октября 2012 года по 16 июня 2015 года установленный истцом дизель-генератор непрерывно находился в здании торгового центра и использовался по его прямому назначению. За весь период использования указанного имущества ООО «ТЦ «Океан» не оплачивало истцу стоимость такого использования.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 996 140 рублей и 65 872 рубля 62 копейки в виде стоимости пользования дизель-генератором.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4234/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016, в удовлетворении требований к Обществу отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что с учетом имевшихся между учредителями Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоренностей об использовании каждым из них 1/3 здания для сдачи в субаренду, фактическими пользователями установленного в здании торгового центра дизель-генератора являлись ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а не само Общество. Изложенные обстоятельства имеют в рамках настоящего спора преюдициальное значение.

На основании выводов состоявшихся по делу № А59-4234/2015 судебных актов истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная к взысканию с каждого из ответчиков, рассчитана за периоды пользования спорным имуществом с учетом дат выхода ответчиком из состава участников Общества: ИП ФИО3- с 08.12.2012 по 16.06.2015, ИП ФИО4 – с 08.10.2012 по 27.11.2014, исходя их стоимости пользования в размере 2 060 рублей в сутки, определенной на основании заключения о стоимости пользования дизель-генераторами с аналогичными характеристиками, представленного в материалы дела № А59-4234/2015. 

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, ключевых ставок Банка России, за период с 27.10.2014 по 09.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска со ссылкой на статьи 980, 987 ГК РФ, указав следующее. Приобретая дизель-генератор фактически истец действовал в чужом интересе без поручения с целями предотвращения вреда интересам ООО «ТЦ «Океан» и его учредителям, исполнения обязательства общества и его учредителей перед арендаторами и надзорными органами. Истец действовал с целью получения выгоды и пользы для общества и его учредителей, а именно предотвращения возможных потерь от отключения электроэнергии и запрета на эксплуатацию торгового центра в связи с отсутствием оборудования для автономного электропитания. Даже если истец действовал в своем интересе, фактически его действия привели к неосновательному обогащению общества и учредителей в спорный период.

Ответчики против требований возразили по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют. У истца отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиками по приобретению и установке дизель-генератора. С просьбой о покупке и монтажу дизель-генератора ответчики к истцу не обращались. Платность пользования дизель-генератором между истцом и ответчиками не согласовывалась. В рамках дела А59-4234/2015 истцом заявлено, что фактическим владельцем и пользователем дизель-генераторной установки является Общество. Получив отказ в удовлетворении иска по делу № А59-4234/2015 истец изменил свою позицию, согласно которой пользователями генератора являются учредители, а не Общество. В данных действиях ответчики усматривают злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Генератор был приобретен истцом в рамках долгосрочного договора аренды, заключенного между Обществом и истцом, который решением суда был признан недействительным. Генератор был необходим истцу как арендатору здания для собственных нужд, поскольку именно истец планировал получать доходы от сдачи в аренду помещений в торговом центре конечным арендаторам. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 08 октября 2012 по 20 февраля 2014 года.

В судебном заседании стороны позиции поддержали. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А59-4234/2015 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр «Океан» о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.02.2016 по делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А59-4234/2015 судом установлено, что 10.09.2012 года заместитель директора ООО «ТЦ «Океан» (ответчика) ФИО8 обратился с заявлением к ИП ФИО2, в котором просил приобрести у ООО «Сахалин Машинери», установить и подключить генераторную установку GEP165-4 мощностью 120 кВт в кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, для обеспечения бесперебойной работы во время отключения электроэнергии арендуемого истцом здания по договору аренды № 2828С от 28.08.2012 года.

26.09.2012 года между ИП ФИО2 и ООО «Сахалин Машинери» заключен договор № 26-09-2012-S-SM-SAI, по условиям которого истец приобрел в собственность новую дизель-генераторную установку модели GEP165-4 120 кВт 400В 50 ГЦ серийный номер OLY00000ALEH00537 в звукоизлирующем кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, составлен акт приема-передачи оборудования от 08.10.2012 года, в котором в качестве покупателя указан истец, в графе «принял от покупателя» имеется оттиск печати ООО ТЦ «Океан». По товарной накладной № З0071 от 28.09.2012 года генераторная установка передана, как указано в накладной, покупателю ИП ФИО2, в графе «груз принял» указана подпись ФИО2, а также имеется оттиск печати ООО «ТЦ «Океан». Оплата за генераторную установку осуществлена по платежному поручению № 49 от 27.09.2012 года ИП ФИО2 08.10.2012 года (в день составления акта приема-передачи генераторной установки от продавца), указанная генераторная установка по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 года передана от ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЦ «Океан» в лице заместителя директора ФИО8

В рамках дела № А59-5348/2014 ИП ФИО2 предъявил иск к ООО «ТЦ «Океан» о взыскании с ответчика стоимости генераторной установки.

Решением суда по делу от 02.02.2015 года в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на то, что поскольку в договоре аренды (имеется в виду договор № 2828 от 28.08.2012 года) отсутствовали положения, свидетельствующие об обязанности арендатора (истца) купить и смонтировать дизель-генератор, каких-либо дополнительных соглашений о необходимости покупки истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен дизель-генератор не в рамках арендных отношений. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ суд указал на наличие у истца права требовать от ответчика возврата указанного имущества в натуре, так как удовлетворение требования о взыскании его стоимости возможно в случае отсутствия имущества в натуре.

В рамках дела № А59-4234/2015 применительно к статье 69 АПК РФ суд признал доказанным факт приобретения истцом генераторной установки не в рамках арендных отношений, возникших между ИП ФИО2 и ООО «ТЦ «Океан» на основании договора № 2828 от 28.08.2012 года. Решением суда от 20.06.2013 года по делу № А59-435/2013 договор № 2828 от 28.08.2012 года признан судом недействительным.

В рамках вышеуказанного дела истец сослался на пользование Обществом генераторной установкой в период с 08.10.2012 по 16.06.2015 года без законных оснований и при отсутствии договора, и полагал, что на стороне Общества имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом. В обоснование доводов приведены акты ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации генераторной установки от 08.10.2012 и 16.06.2015 года (с указанием места эксплуатации генераторной установки – 

<

...>), акты выполненных работ от 15.11.2013 года, 18.11.2013 года и 26.11.2013 года, в которых отражен факт оказания услуг замене топливного и масляного фильтров, замене моторного масла, проверке теплового зазора, поиску неисправностей, замене подогревателя охлаждающей жидкости, подписанные ООО ТЦ «Океан».

В рамках дела № А59-144/2015 решением суда от 23.07.2015 года установлено, что участниками  ООО «Торговый центр «Океан» являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Указанные лица также имеют статус индивидуальных предпринимателей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 65-АА № 103341 ООО «Торговый центр «Океан» на праве собственности принадлежит нежилое здание Торговый центр «Океан», литер А, этажность 2, подземная этажность 1, площадь 3 249,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068:64:401:001:100941720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2005 года сделана запись регистрации № 65-01/9/2005-268.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что между участниками ООО «Торговый центр «Океан» на протяжении длительного времени сложился обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества, независимо от того, с кем конкретно заключен договор аренды с ООО «Торговый центр «Океан», нежилыми помещениями торгового центра, сдаче их в аренду (субаренду), несению каждым участником общества затрат, связанных с эксплуатацией помещений и территории торгового центра «Океан»; расходов, связанных с ремонтом, охраной и покрытием других затрат. Все участники общества на протяжении всего периода деятельности общества знали и заключали договоры аренды на здание торгового центра с одним или тремя индивидуальными предпринимателями, делив при этом торговые площади и дальше от своего имени заключали договоры субаренды в равных долях + небольшие отклонения; между всеми участниками общества существовала взаимная договоренность об условном разделе торговых площадей нежилого здания на три части, каждая из которых закреплялась на праве аренды за конкретным участником общества пропорционально его доле в уставном капитале общества или в равных долях за каждым участником.

При таких обстоятельствах применительно к статье 69 АПК РФ в рамках дела № А59-4234/2015 суд признал недоказанным факт пользования генераторной установкой в спорный период именно и исключительно Обществом, так как пользование зданием Общества осуществлялось не самим Обществом, а его учредителями на основании заключенных с ними договоров с целью извлечения ими собственной прибыли.

В решении по делу суд отметил, что при отсутствии урегулированного сторонами вопроса о порядке пользования Обществом генераторной установки, истец, тем не менее, требований о возврате генераторной установки в спорный период не заявлял, равно, как и не предъявлял ответчику требований об оплате стоимости такого пользования. При неурегулированности вопроса о возмещении истцу расходов по использованию принадлежащего ему имущества, истец, тем не менее, вносил плату за аренду по недействительному договору в полном объеме, без уменьшения ее размера на стоимость пользования его имуществом. Истец также потребовал суммы внесенных им платежей в полном объеме (Дело № 5348/2015). 

При наличии договора энергоснабжения, заключенного Обществом с ОАО «Сахалинэнерго» от 01.11.2012 года, и платежей по нему, суд в рамках дела № А59-4234/2015 пришел к выводу о том, что использование ответчиком в этот же период генераторной установки истца с оплатой влечет дополнительные экономически необоснованные расходы ответчика, что не является обычным для нормальной экономической деятельности предприятия в современных экономических условиях. При таком положении истец, являясь на момент передачи Обществу генераторной установки директором Общества, мог и должен был предполагать указанные последствия для Общества в виде обременения Общества дополнительными платежами. Изложенное в совокупности означает, что как в момент передачи генераторной установки Обществу, так и после ее передачи ответчику, стороны не согласовывали и своими действиями не подтвердили факт ее передачи ответчику в пользование за плату.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А59-4234/2015 также установлено, что  08.10.2012, то есть в день составления акта приема-передачи генераторной установки от продавца, генераторная установка, приобретенная истцом, по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 формально передана от ИП ФИО2 обществу в лице заместителя директора ФИО8 и возвращена ИП ФИО2 по акту от 16.06.2015.

Из  актов ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации генераторной установки от 08.10.2012 и 16.06.2015 следует, что за указанный период наработка машино/часов генераторной установки составила 89,2 машино/часов (90,3 –1,1). Следовательно, в указанный период генераторная установка фактически использовалась по своему назначению, то есть находилась в работе (наработано 89,2 машино/часа).

Как следует из актов от 08.10.2012 и 16.02.2015, место эксплуатации генераторной установки –

<

...>.

Согласно письму общества от 10.09.2012, отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установки предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 2828 от 28.08.2012, которое сторонами заключено не было ни в момент ввода в эксплуатацию генераторной установки (08.10.2012 года), ни после того. 

При этом сам договор аренды № 2828 от 28.08.2012, заключенный обществом и истцом, о передаче последнему в аренду помещений общества, решением суда от 20.06.2013 по делу № А59-435/2013 признан судом недействительным в связи с тем, что на момент его заключения существовал иной договор, заключенный с ИП ФИО4, который исполнялся сторонами надлежащим образом. 

По условиям договора аренды № 2828 С от 28.08.2012 в аренду ИП ФИО2 предполагалось к передаче имущество (здание ответчика) на срок до 28.08.2030 (18 лет), с уплатой арендной платы в сумме 200 000 руб.ежемесячно.

Кроме того, сторонами спора не оспаривается тот факт, что на момент подписания акта от 08.10.2012 приема передачи генераторной установки, истец являлся директором общества. 

Заместитель директора ФИО8 при принятии генераторной установки от имени общества действовал на основании доверенности, выданной ему генеральный директором ФИО2

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что при рассмотрении арбитражного дела  № А59-4234/2015 судами установлено, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, фактическое пользование зданием Общества и находящимся в нем оборудованием  осуществлялось его учредителями.

Действия по приобретению и установке дизель-генератора в здании торгового центра истец осуществлял, прежде всего, в интересах ответчиков, а также в целях исключения негативных последствий для них, поскольку дизель-генератор приобретался для бесперебойной работы здания торгового центра, а как следствие – для бесперебойной работы арендаторов и субарендаторов помещений торгового центра.

Кроме того, указывает, что приобретение генератора именно с техническими характеристиками, свойственными спорному, осуществлено в силу требований действующего российского законодательства.

Об указанном на момент приобретения генератора надзорными органами обществу выдавались предписания.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ и статьи 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с  тем,  материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчикам о приобретении и установке генератора, последующего согласования данных действий истца ответчиками, а также того, что указанные действия совершались исключительно в интересах ответчиков в целях предотвращения вреда их имуществу и зданию торгового центра в целом.

Довод о том, что данные действия были согласованы с ответчиками, поскольку представителю ответчиков ФИО8 было известно о приобретении и установке генератора, судом отклоняется, поскольку в данном случае указанное лицо действовало от имени общества на основании доверенности, выданной истцом, являющимся на тот момент генеральным директором общества.

Вместе с тем, доказательств наделения ответчиками указанного лица полномочиями действовать от их имени в данных обстоятельствах суду не представлено.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А59-1538/2015 ответчики ссылались на длительное знакомство с ФИО8, осведомленность указанного лица о финансовой деятельности общества, по мнению суда, наделение его соответствующим полномочиями от имени ответчиков не подтверждает.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанная норма ГК РФ, на которой истец основал свои требования, устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что генератор был приобретен истцом незадолго (28.09.2012 – поставка генератора, 08.10.2012 – установка) после заключения долгосрочного договора аренды здания № 2828С от 28.08.2012 года между Обществом и ИП ФИО2 (который впоследствии был признан судом недействительным), по условиям которого в аренду ИП ФИО2 предполагалось к передаче имущество (здание ответчика) на срок до 28.08.2030 (18 лет), с уплатой арендной платы в сумме 200 000 рублей ежемесячно, что подтверждает заинтересованность именно истца в приобретении и установке спорного генератора.

Таким образом, по мнению суда,  ссылка истца на статью 987 ГК РФ  несостоятельна, так как в действиях истца  в данных обстоятельствах не было элемента ошибочности.

Отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установки предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 2828 от 28.08.2012 (письмо общества от 10.09.2012), которое сторонами заключено не было ни в момент ввода в эксплуатацию генераторной установки (08.10.2012 года), ни после того.

Соответственно, истец знал об отсутствии договоренностей между ним и обществом относительно условий пользования генераторной установки.

Более того, являясь и генеральным директором общества, и одним из его участников на момент сложившихся спорных  правоотношений, и  фактическим приобретателем имущества, по мнению суда, истец не мог не знать об отсутствии соответствующих обязательств как по приобретению, так и по условиям использования генератора между ним и ответчиками. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие наличие срочной необходимости совершения действий со стороны истца по приобретению и установке дизель-генератора, а также отсутствия возможности до совершения указанных действий испросить мнение ответчиков, отсутствуют. 

Необходимость установки генератора в соответствии с требованиями действующего законодательства (для объектов 3 категории надежности  электропотребления такое требование не предусмотрено) истцом не доказана.

Согласно договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 112493 (приложение № 3), подписанному от имени общества ФИО2 объекту торговый центр «Океан» присвоена 3 категория надежности электропотребления.

Кроме того, приложение № 3 к указанному договору, также подписанное ФИО2, датировано 08.10.2012, что совпадает с датой передачи дизель-генератора от предпринимателя обществу.

Таким образом, действия самого истца по подписанию договора энергоснабжения на указанных условиях опровергают его доводы о том, что необходимость и мотивы приобретении генератора, обусловлены предъявляемыми к объекту требованиями законодательства об энергоснабжении.

Как указывает истец, необходимость установки генератора также обусловлена обращениями к директору ООО «ТЦ «Океан» арендаторов помещений в торговом центре.

При этом материалами дела опровергается довод истца о том, что целью установки генератора являлось именно поддержание бесперебойного энергоснабжения, а не обеспечение дополнительной мощности.

Так, согласно письму ИП ФИО9, адресованному директору ООО «ТЦ Океана» ФИО2, арендатор просит арендодателя установить источник альтернативного электропитания, обеспечивающий необходимый объем электричества, так как существующий в настоящий момент (30 кв) недостаточный и обеспечивает только аварийное освещение, но не обеспечивает подачу электроэнергии к установленному у нас оборудованию.

Доказательств того, что обществу выдавались предписания надзорных органов, обязывающие общество установить генератор с соответствующими спорному характеристиками в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, применительно к статье 987 ГК РФ истцом не доказано, что его действия привели к неосновательному обогащению ответчиков.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, связанные с приобретением, установкой и пользованием спорным оборудованием, о чем истцу было известно. При этом факт осведомленности ответчиков об установке дизель-генератора, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии подобных обязательств.

 С учетом изложенного, факт возникновения неосновательного обогащения в заявленной сумме в спорный период не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

 Кроме того, согласно статьям 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По заявлению ответчиков суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014 (включительно), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период. 

Довод истца относительно начала исчисления срока исковой давности с 18.10.2016 (дня, следующего за днем принятия постановления суда кассационной инстанции по Делу № А59-4234/2015 от 17.10.2016) судом отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом реализовать свое право на обращение с данным иском именно к ответчикам в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич