СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело А45-38121/2023 15 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2789/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу   № А45-38121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Редина  Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ  ПОТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 34  от 30.11.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОТОК» (далее также – ООО  «СТРОЙ ПОТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее также – ИП ФИО1, ответчик) 700 000 руб., перечисленных по платежному  поручению № 34 от 30.11.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «СТРОЙ ПОТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700 000  руб., перечисленных по платежному поручению № 34 от 30.11.2022, 17 000 руб.  государственной пошлины.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом  Новосибирской области 26.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что обязанность  доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца, представленные  стороной истца платежные поручения не содержат обязанности ответчика по возврату  денежных средств, представленный финансовый документ не может являться  подтверждением заключения договора займа, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа.  Также апеллянт указывает, что ответчиком представлен акт сверки, который не оспорен  истцом, а судом данному доказательству не дана надлежащая оценка.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что отображенные в акте сверки ответчика платежи от  07.09.2023 в пользу истца в размере 12 790,63 рубля не соответствуют действительности,  на что истец также обращал внимание в дополнении к исковому заявлению. Ответчик  доказательств их осуществления в пользу истца не предоставил.  

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  

письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 700 00 рублей на основании платежного поручения от  30.11.2022 № 34 с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 30.11.2022. НДС  не облагается».  

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных  средств в размере 700 000 руб. истец направил ответчику 14.11.2023 претензию с  требованием о возврате денежных средств.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Полагая, что денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ответчику без  установленных законом оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства  должен доказать истец.  

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого  обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.  

Перечисление ООО «Строй поток» на банковский счет индивидуального  предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб.  подтверждено платежным поручением № 34 от 30.11.2022, содержащим отметку банка об  исполнении.  

Получение данных денежных средств ответчиком не опровергнуто, при этом в  апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что из представленных документов  следует получение денег ответчиком от истца.  

В материалы дела истцом и ответчиком не представлено документов,  подтверждающих заключение договора займа в виде отдельного документа либо иным  допустимым способом. Представленное платежное поручение № 34 от 30.11.2022,  содержащее лишь общее указание на перечисление средств по договору займа (который  не представлен), но не содержащее конкретных данных о том, что перечисленная сумма  является именно предоставлением средств в качестве займа истцом как займодавцем, не  является достаточным доказательством того, что между сторонами возникли отношения  займа. В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, наличия  между ними иных договорных отношений, к рассматриваемым отношениям подлежат  применению нормы о неосновательном обогащении.  

Доказательств возврата денежных средств, а также встречного предоставления на  700 000 рублей ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

При этом, отображенные в Акте сверки ответчика платежи от 07.09.2023 в пользу  истца в размере 12 790,63 рубля документально не подтверждены, в связи с чем  обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Указания апеллянта на отсутствие между сторонами договоренности по вопросу о  возврате денежных средств не могут быть признаны основанием для отказа в иске с  учетом применения норм о неосновательном обогащении в отсутствие доказательств  наличия между сторонами договорных отношений. Обоснования возможности получения  денежных средств без встречного предоставления и без обязанности по их возврату  ответчиком не представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 в виде резолютивной  части (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу № А45-38121/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Афанасьева