ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-76/2018

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 

по делу №А29-76/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, МУП УК «Центральное», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, регистрирующий орган) от 04.12.2017 № 11/17-41741 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения №№ П1, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, а также в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение № П4 и об обязании ответчика провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права хозяйственного ведения по заявлениям Предприятия от 11.02.2017 №№ 11-0-1-76/3001/2017-595, 11/001/039/2017-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута»), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК «Центральное» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие настаивает, что наличие временного статуса помещения, право хозяйственного ведения на которое признано судом, не является препятствием для его регистрации, подтверждением тому служит ранее действовавшая практика регистрирующего органа. В данном случае заявитель, ссылаясь на участие Управления в рассмотрении дела № А29-1837/2014 и, как следствие, его осведомленность о помещении с кадастровым номером 11:16:1704002:3610, полагает необходимым применить принцип эстоппель и не принимать во внимание соответствующие возражения ответчика. По мнению МУП УК «Центральное», положения части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не подлежат применению при проведении ограниченных по сроку процедур банкротства; отказ Управления в регистрации права хозяйственного ведения препятствует конкурсному управляющему приступить к оценке и продаже спорного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела № А29-1262/2016 был разрешен вопрос о принадлежности  спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу №А29-3757/2012 МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Распоряжением главы МО ГО «Воркута» от 07.06.2006 № 463 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, наряду с другими помещениями были переданы на баланс Предприятия. 

Распоряжением Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» от 18.10.2006 № 1884 принято решение заключить договор о закреплении за МУП УК «Центральное» имущества МО ГО «Воркута» (в том числе спорных объектов) на праве хозяйственного ведения.  

Во исполнение указанного распоряжения между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» и Предприятием был заключен соответствующий договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.10.2006. 

Суд первой инстанции установил, что МО ГО «Воркута» является собственником здания по указанному заявителем адресу, право хозяйственного ведения Предприятия на расположенные в данном здании помещения возникло на основании названных выше постановлений главы администрации МО ГО «Воркута», в том числе распоряжения от 17.09.2012 № 746 с отражением оставшихся в составе имущества Предприятия нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 202,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу №А29-1262/2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего МУП УК «Центральное», за Предприятием признано право хозяйственного ведения, в том числе на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...> площадью 202,8 кв. м, номера помещений на поэтажном плане Н-2 (часть помещения № 1 – 16,5 кв. м. и № 2 – 19).

11.02.2017 МУП УК «Центральное» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11 и государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение П4. К заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав были приложены копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу №А29-1262/2016, технический план от 11.02.2017 и документ об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.18).

Управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, затем уведомлением от 04.12.2017 №11/17-41741 отказало в ее осуществлении, указав, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером 11:16:1704002:3610 носят временный характер; в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, не были устранены (т.1 л.д.37-38).

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МУП УК «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что Предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11 и государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение П4. Указанные помещения были образованы из помещения с кадастровым номером 11:16:1704002:3610.

При этом право хозяйственного ведения на спорное помещение установлено в соответствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу № А29-1262/2016.   

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило то обстоятельство, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером 11:16:1704002:3610 носят временный характер. Нормативно-правовым обоснованием данного решения послужили положения части 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ.

Часть 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ содержит императивное правило в отношении сведений, которые носят в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) временный характер. 

Согласно названной норме временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Проанализировав положения действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления в совершении заявленных Предприятием регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов последнего.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 3422,9 кв. м. (кадастровый номер 11:16:1704002:3610), помещение Н-5, имеет статус временный, право на него не зарегистрировано. В этой связи, вопреки позиции заявителя, применению подлежит установленный положениями части 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ запрет на образование помещений из помещения с временным характером сведений. 

Оформление прав на помещение должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, иная позиция Предприятия не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя об урегулировании спорного правоотношения в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу № А29-1262/2016 получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка МУП УК «Центральное» на иную практику регистрирующего органа в отношениях с иным хозяйствующим субъектом безотносительна к предмету рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа (выраженного в уведомлении от 04.12.2017) незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29-76/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП УК «Центральное» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил по платежному поручению от 18.05.2018 № 64 государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29-76/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

П.И. Кононов

Т.В. Хорова