ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28345/2017

г. Саратов

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Котляровой А.Ф.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу № А12-28345/2017 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343510700071) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11315аз от 15.11.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 215479,12 руб. и пени за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 12931,98 руб., всего – 228411,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 27.09.2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 с ИП  ФИО2 в пользу Комитета взыскано 38877,20 руб., в том числе: 36564,25 руб. задолженность по арендной плате, 2312,95 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Комитет, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Комитетом  (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 11315аз аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:010102:556 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с магазином).

Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору 15.11.2012.

Срок действия договора определен сторонами с 30.10.2012 по 30.10.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 215479,12 руб.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику за период 01.06.2016 по 28.02.2017 начислены пени в размере 12931,98 руб.

Неоплата ИП ФИО2 в добровольном порядке суммы задолженности и пени по договору аренды за исковой период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, при этом, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда от 06.02.2018 по делу № 3а-180/2018, которым была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, не учтенная истцом при расчёте арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. 

В соответствии с подпунктом  2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы, в связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов, не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/2011).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

   В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 06.02.2018 по делу № 3а-180/2018 значение кадастровой стоимости спорного земельного участка оставило 637000 руб.

При этом, как следует из указанного решения, согласно отчету, подготовленному оценщиком ООО Центр оценки и экспертиз «Аверс», рыночная  стоимость земельного участка в размере 637 000 руб. определена по состоянию на 01.01.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок,  в силу норм статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочно деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением суда, с 01.01.2015.

Однако, суд апелляционной инстанции считает не правомерным применение при расчете арендной платы с 01.01.2015 рыночной стоимости земельного участка.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с иском 29.12.2017г.

В рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка подлежит применению лишь с 01.01.2017, а не с 2015 года.

Таким образом, задолженность за период с 01.06.2016г. по 28.02..2017г составляет 166 794,49 руб.

Доказательств установления кадастровой стоимости земельного участка до названной даты в ином размере, чем указанный истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 начислены пени, с учетом расчета суда размер пени составляет 2312,95 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд апелляционной инстанции, с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения принятого обязательства, пришел к выводу, что размер пени за спорный период составляет 12 116,51 руб.

С учетом изложенного, сумма основного долга по договору договору аренды № 11315аз от 15.11.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 составляет 166 794,49 руб., сумма пени - 12 116,51 руб.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу № А12-28345/2017 изменить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343510700071) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 794,49 руб. задолженность по арендной плате, 12 116,51 руб. пени.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 370 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     А.Ф. Котлярова

                                                                                                                В.Б. Шалкин