ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90222/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14137/2023) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-90222/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 шиппинг эйдженси (Рашиа) лимитед"

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед») о взыскании 17 195 308 руб. 70 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-90222/2022, в удовлетворении иска отказано. 

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (заказчиком) и ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашна) Лимитед» (действующий в интересах линии EVERGREEN LINE, Исполнитель) заключен Договор от 01.07.2017 № Е-667 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению за счет и от имени Заказчика либо от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией отправок контейнеров с грузом Заказчика с территории порта на экспорт морем. Исполнитель для осуществления морской экспортной перевозки, производимой морской линией EVERGREEN LINE (далее - морская линия), выдает Заказчику порожние контейнеры, принадлежащие морской линии, а также Исполнитель обязуется оказать иные услуги, связанные с осуществлением формальностей в порту отправления и отправкой груза в экспорте с территории порта (включая организацию хранения на терминалах в порту отгрузки). 

На основании п. 1.3 Договора Исполнитель действует на территории Российской Федерации в качестве агента и в интересах морской линии EVERGREEN LINE. 

Исполнитель выдал Заказчику порожние контейнеры под затарку экспортным грузом, после чего груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт». 

Однако, как указывает истец, в период с февраля по май 2022 года, морская линия отменяла запланированные рейсы в порт Санкт-Петербурга. При этом в ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 389 контейнеров, а именно: - на терминале АО «ПКТ» - 170 контейнеров; - на терминале АО «Петролеспорт» - 219 контейнеров.

 В соответствии с п. 2.2.4. Договора Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика о планируемых судозаходах в Морской порт Санкт-Петербург, а в случае изменения расписания судозахода, количества мест на судне, наличия контейнерного оборудования Исполнитель обязан предоставить Заказчику новые условия перевозки грузов (п. 2.2.3 Договора). 

Истец указывает, что, Заказчик не получал от Исполнителя каких-либо извещений и уведомлений касательно изменения расписания, задержки или отмены судозаходов, либо об изменении или расторжении заключенного Договора. 

В то же время завезенные контейнеры с грузом длительное время продолжали находиться в порту Санкт-Петербурга на терминалах АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» в ожидании подтверждения вывоза контейнеров на экспорт.

 Как полагает истец, в результате бездействия Исполнителя в порту Санкт-Петербурга возникли расходы (убытки Заказчика) по сверхнормативному хранению контейнеров в размере 17 195 308 руб.70 коп. 

Считая, что лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, является ответчик, не исполнявший свои обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить данные убытки.

 Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

 Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец ссылаясь на то, что ответчик, как агент и официальный представитель морской линии, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не проинформировал заказчика о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на АО «Петролеспорт» и  на АО «ПКТ».

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела Договор от 01.07.2017 № Е-667, соглашается с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на возникших вследствие изменения перевозчиком времени подачи судна под погрузку расходов по хранению контейнеров на терминале.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции,  исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ каких-либо условий, возлагающих на ответчика обязанности по выполнению тех или иных обязательств перевозчика, из договора от 01.07.2017 не усматриваются, равно как истцом не представлены письменные заявки на оказание иных услуг, направленные в адрес ответчика и принятые им к исполнению.

Суд первой инстанции также отметил, что «букинги» размещены непосредственно истцом и  являются предварительным подтверждением принятия заявки EVERGEEN на перевозку в работу, в них указывается исключительно предполагаемая дата ухода судна. Из условий «Booking confirmation» следует, что перевозчиком выступает EVERGREEN MARINE (ASIA) PTE LTD, перевозчик сообщает заказчику перевозки только расчетное время (ориентировочное). Расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписание перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию о времени судозаходов в отношении экспортных грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае стороны в пункте 2.2.4 договора согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство лишь по информированию заказчика о планируемых судозаходах в Морской порт Санкт-Петербурга, посредством рассылки фидерного расписания, но при этом исполнитель не принимает на себя обязательство по перевозке грузов и не гарантирует  срок вывоза контейнеров на экспорт. 

Как верно указал суд первой инстанции, после истечения льготного периода хранения контейнеров, истец имел возможность вывезти контейнеры с грузом из порта, но своим бездействием способствовал  возникновению убытков и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий, тогда как ответчик на данном этапе никаких действий предпринимать не мог и не должен был в силу условий договора. 

Таким образом, истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между истцом и ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (статей 162 и 164  АПК РФ), выразившееся, по мнению истца, в том, что суд не исследовал доказательства и не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ  при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование законченным и переходит к прениям. 

 Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях, в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец не приводит доводов о том, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-90222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева