ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4498/2018

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу  №А06-4498/2018, (судья Г.В. Серикова), 

по иску жилищно – строительного кооператива «Бульвар Победы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 772 руб., 

при участии в судебном заседании:

- представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № М-1-6345/3,

в отсутствие представителей жилищно – строительного кооператива «Бульвар Победы», государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Победы» обратился в суд с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 772 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу  №А06-4498/2018 с Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы" взысканы денежные средства в сумме 385 772 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 715 руб.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2018г., собственником квартиры № 78 - объекта незавершенного строительством, степенью готовности 85%, площадью 101,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, бульвар Победы, дом 2, литер А, является субъект Российской Федерации - Астраханская область (л.д. 13).

Согласно Положению об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 1 апреля 2009 г. N 127-П, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство) является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим функциональное регулирование в сферах имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности Астраханской области. В области управления и распоряжения областным имуществом агентство от имени Астраханской области в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Астраханской области, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению областным имуществом.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, начало строительство которого было осуществлено ЗАО «Каспийский строительный консорциум». В связи с тем, что в отношении ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в 2007 году началась процедура банкротства, строительство дома  прекращено, дольщики по решению суда стали собственниками объекта незавершенного строительством, степень готовности которого составляет 85%.

В феврале 2010 года по решению дольщиков  создан Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Победы», как добровольное объединение граждан и юридических лиц, участвующих в инвестировании окончания долевого строительства указанного многоквартирного дома. На протяжении семи лет  проведена огромная работа, итогом которой является завершение всех строительных работ, а в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией МО «Город Астрахань» 30.10.2017г. за № 30-RU 30301000-41-2017, указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. 11-12).

Согласно информации о затратах по стоимости строительных работ по квартире № 78 в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит.А, общая сумма затрат составила 385 772 (Триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля (л.д. 10).

Как указано в иске, 11.01.2018г. на кадастровый учет поставлено сооружение (жилое, квартира) по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, б-р Победы, д.2, литер А1, кв. 78, с кадастровым № 30:12:021136:3085, общей площадью 101,6 кв.м., находится в Государственной собственности субъекта Российской Федерации. В особых отметках указано, что право зарегистрировано на объект с наименованием - объект незавершенного строительства - квартира.

Согласно доводам искового заявления, ответчик - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, как собственник указанной квартиры не оплачивало расходы по завершению строительства многоквартирного дома. Из-за того, что ввод в эксплуатацию законченного строительством дома невозможен без одновременной достройки всех квартир, находящихся в доме, члены ЖСК «Бульвар Победы» были вынуждены производить оплату всех необходимых расходов, связанных с окончанием строительства квартиры, находящейся в собственности Астраханской области, а также общего имущества многоквартирного дома.

Истец 13.04.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 385 772 руб. в счет возмещения затрат, связанных с окончанием строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8). Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом не подтвердил произведенные им затраты на достройку объекта недвижимого имущества.  В адрес ответчика не были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников. Кроме того, судом при вынесении решения не применен срок исковой давности. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК И ГК РФ законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в феврале 2010 года по решению дольщиков был создан Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Победы», как добровольное объединение граждан и юридических лиц, участвующих в инвестировании окончания долевого строительства указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решениями общего собрания членов ЖСК «Бульвар» от 28.03.2010, от 07.08.2015, от 27.11.2015, от 15.04.2016, от 02.08.2017, от 06.10.2017 утверждены размеры паевых взносов, необходимых для завершения строительства, а также приняты решения заключить договоры на выполнение работ по завершению строительства (л.д. 73-85) .

Указанные решения собственников спорного дома об утверждении расходов на завершение строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, размера взносов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Выяснение и установление правомерности решений общего собрания о создании ЖСК, об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введение объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску, т. к. относится к оспоримым сделкам с ограниченным сроком обжалования, может иметь иной субъектный состав спора, что предполагает предъявление самостоятельного иска.

Материалами дела установлено, что ответчик - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, как собственник указанной квартиры не оплачивало расходы по завершению строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку ввод в эксплуатацию законченного строительством дома  невозможен без одновременной достройки всех квартир, находящихся в доме, члены ЖСК «Бульвар Победы»  вынуждены производить оплату всех необходимых расходов, связанных с окончанием строительства квартиры, находящейся в собственности Астраханской области, а также общего имущества многоквартирного дома.

Результатом выполнения всех необходимых работ является выданное администрацией МО «Город Астрахань» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017г. № 30-RU 30301000-41-2017, указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. 11-12).

Судебная коллегия отмечает, что оснований не исполнять решения собственников у ответчика не имеется, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области не может быть поставлено в привилегированное положение по отношению к иным собственникам помещений в доме и быть освобождено от бремени несения расходов на завершение строительства дома.

Расчет суммы иска исчислен истцом исходя из утвержденных протоколами общего собрания ЖСК «Бульвар Победы» размеров паевых взносов и площади помещения ответчика (л.д. 10).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика являются обоснованными.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет затрат по стоимости строительных работ по квартире № 78 в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит.А, в размере 385 772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не применил срок исковой давности, взыскав с ответчика сумму затрат, в том числе по протоколу от 28.02.2010, что определяет большую часть взысканной суммы. 

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество (квартира) на момент предъявления иска являлось объектом незавершенного строительством со степенью готовности 85%, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по внесению обязательных взносов, размер которых определен общими собраниями собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорное помещение (квартира) должно быть поставлено на кадастровый учет в ЕГРН Росреестра по Астраханской области в статусе объекта недвижимости завершенного строительством по заявлению собственника. Письмом от 31.07.2018 исх. №Н-2-3165/1 Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области сообщило ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о необходимости представить в агентство заявление и заверенные документы, подтверждающие новые сведения об объекте (л.д. 49). Данные действия ни ответчиком, ни третьи лицом не выполнены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу №А06-4498/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – без удовлетворения.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу №А06-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина