ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10295/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Рутгерс Севертар» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 по доверенности от 08.12.2022, ФИО6 по доверенности от 29.12.2022, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Вологодской области                   ФИО7 по доверенности от 18.01.2023, ФИО8 по доверенности от 29.12.2022, ФИО9 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу                    № А13-10295/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 11.02.2022                      № 08-01-18/2022-05 в части пунктов 7-18, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Вологодской области (адрес: 160022, 

<

...>; далее – учреждение,                       ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального  права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 25.01.2022 по 11.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 № 02-01-04/22-рв управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее также НВОС) «Производственная площадка», код объекта 19-0135-001297-П, категория объекта – 1, категория риска – значительная (3). По итогам проверки составлен акт от 11.02.2022 № 08-01-17/2022-23.

В ходе проверки управлением установлен факт выброса на источнике                  № 183801 загрязняющих веществ, а именно: оксид углерод 0,03306 г/с, сера диоксид 0,004234 г/с, сумма оксидов азота 0,03335 г/с, азота диоксид 0,02668 г/с, азота оксид 0,004350 г/с. Данные загрязняющие вещества не учтены и не отражены в инвентаризации на источнике № 183801, а также не занормированы (отсутствуют в разрешении).

Ввиду изложенного управлением обществу выдано предписание от 11.02.2022 № 08-01-18/2022-05, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 11.08.2022. 

Не согласившись с предписанием в части пунктов 7-18, 20, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон 96-ФЗ) загрязняющее вещество – химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 той же статьи Закона).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 22 Закон № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 12 Закона 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

В соответствии со статьей 30 того же Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды. 

Названные выше вещества, выброс которых установлен управлением в ходе проверки, включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Доводы общества о том, что спорные вещества не образуются в результате технологического процесса в скруббере, материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, при инвентаризации источников выбросов юридическое лицо обязано учесть все возможные загрязняющие вещества в совокупности, которые могут выбрасываться в атмосферный воздух от эксплуатируемых источников загрязнения атмосферы.

В ходе проверки осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике № 183801 аккредитованной лабораторией учреждения, в результате которого установлен факт выброса оксида углерода, серы диоксида, азота диоксида, азота оксида.

Отбор производился непосредственно на самом источнике (трубка газоанализатора опускалась в трубу, которая представляет источник загрязнения атмосферы), в связи с чем полученные результаты отбора могут захватывать только промышленный выброс от технологического процесса. 

Иного обществом не доказано.

Лабораторные измерения, по результатам которых выявлены незанормированные вещества, производились аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО». Газообразные загрязняющие вещества: оксид углерод, сера диоксид, сумма оксидов азота, азота диоксид, азота оксид, которые отсутствуют в нормативе выбросов на ИЗА № 183801, измерялись газоанализатором «Монолит-МТТ» (свидетельство о поверке С-ГПА25-01-2022/126201892 от 25.01.2022 действительно до 24.01.2023, заводской номер 0075-06). 

Доводы общества о необоснованном применении газоанализатора «Монолит-МТТ» для рассматриваемого источника загрязняющих веществ подлежат отклонению, поскольку согласно письму ООО «Мониторинг» от 20.12.2022 газоанализатор «Монолит» производства названной организации предназначен для контроля выбросов топливосжигающих установок (ТСУ), а также других типов источников выбросов, качественный состав анализируемой газовой среды которых соответствует составу, образующемуся при сжигании органического топлива в ТСУ, исключением из области применения являются выбросы от крематоров, утилизаторов и мусоросжигающих установок.

Ссылки общества на ответ ООО «Мониторинг» от 21.12.2022 подлежат отклонению, поскольку письмо ООО «Мониторинг» от 20.12.2022 более полно отражает применение газоанализатора «Монолит-МТТ», при этом содержание запроса учреждения, по мнению суда, более конкретно излагает содержание запрошенных сведений в отличие от запроса общества от 26.10.2022.

Ввиду изложенного основания для вывода об исключении применения газоанализатора «Монолит-МТТ» для проведения измерений на спорном источнике отсутствуют.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения, не имеется.

Доказательств недостоверности полученных в ходе проверки результатов измерений, а равно доказательств иных показателей выбросов от рассматриваемого источника материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные требования предписания, основанные на результатах, полученных посредством применения газоанализатора «Монолит-МТТ», являются законными.

По пунктам 17, 18 оспариваемого предписания заявитель указывает на допустимость использования расчетных методов контроля выбросов на источниках № 210101, 211401.

Вместе с тем согласно пункту 17 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденному приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (действовавшего в период проверки), для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

В силу пункта 28 того же Порядка при проведении расчетов на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования, такие расчеты сопровождаются сведениями о месте проведения исследований, исследуемом технологическом оборудовании, режимах работы оборудования во время измерений, программой измерений с описанием методики (методов) измерений, описанием процедуры измерений или подсчета расходуемого сырья и произведенной продукции, а также перечнем используемых источников информации, из которых берутся показатели и исходные данные для расчетов (названия используемых справочников и (или) стандартов).

В ходе осмотра территории общества управлением установлено, что на источниках № 210101 и 211401, которые представляют собой емкость для хранения смолы и пека, на крыше имеется труба, высотой примерно от 3,5 до                 5 м, от которой идет выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами управления о том, что вышеуказанные источники, имея линейный выход в атмосферу, должны иметь место отбора для проведения инструментальных замеров.

Отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов для обоснования применения расчетных методов определения показателей выбросов обществом не доказано.

По пункту 20 оспариваемого предписания в части применения методики, не включенной в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками для расчета количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от передвижного сварочного поста (ист. № 300401), суд первой инстанции также правомерно согласился с позицией управления.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – Перечень методик расчета) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил применение расчетной методики допускается после ее включения в Перечень методик расчета. Таким образом, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты негативного воздействия на окружающую среду, применяющих для определения величин выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников методики (методы) измерений, имеется обязанность применения расчетных методик, внесенных в открытый Перечень.

Применение расчетных методик, не внесенных в Перечень, не соответствует приведенным обязательным требованиям.

Отклоняя доводы заявителя о том, что предписание в оспариваемой части выдано в отношении нарушений, аналогичных нарушениям, выявленным в рамках проведенной управлением плановой проверки в апреле 2021, по результатам которой выдано предписание от 21.04.2021 № 09-01-16/21-03 со сроком устранения нарушений до 21.04.2022, и на момент проведения рассматриваемой внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, срок для устранения нарушений не истек, суд первой инстанции верно учел, что по нарушениям, указанным в пунктах 9, 14, 17, 18, 20 оспариваемого предписания, при проведении плановой проверки в апреле 2021 года нарушения не выявлялись, в связи с чем данные пункты оспариваемого предписания не являются дублирующими.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 21.04.2021 № 09-01-16/21-03 обществу в срок до 21.04.2022 необходимо осуществить корректировку данных инвентаризации выбросов на объекте НВОС и с учетом проведенной инвентаризации разработать проект ПДВ.

В пунктах 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения по результатам проверки, а именно:

7. установлен выброс оксида углерод 0,03306 г/с от источника №183801, который отсутствует в разрешении на выбросы № 30-1045ф;

8. установлен выброс сера диоксид 0,004234 г/с от источника №183801, который отсутствует в разрешении на выбросы № 30-1045ф;

10. установлен выброс азота диоксид 0,02668 г/с от источника №183801, который отсутствует в разрешении на выбросы №30-1045ф;

11. установлен выброс азота оксид 0,004350 г/с м, который отсутствует в разрешении на выброс № 30-1045ф.

Таким образом, указанные пункты оспариваемого предписания не содержат требования произвести корректировку инвентаризации. С учетом буквальной формулировки оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно избрать способ устранения перечисленных нарушений. 

Формулировка пунктов 12, 13, 15, 16 оспариваемого предписания также не дублирует буквально требования предписания от 21.04.2021, исполнение пунктов 12, 13, 15, 16 оспариваемого предписания также возможно путем избранного обществом способа, который обеспечит устранение указанных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты предписания от 11.02.2022 не дублируют содержание предписания от 21.04.2021. Оспариваемые пункты предписания не нарушают прав и законных интересов общества при исполнении предписания от 21.04.2021, обстоятельства исполнения которого не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу № А13-10295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина