ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2419/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в деле:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27273/2018)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2018 по делу № А26-2419/2018 (судья  Т.В. Кезик), принятое 

по заявлению открытого акционерного общества «Ярхлад» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»

установил:

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы 19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 85.

В рамках конкурсного производства, 17.07.2018 открытое акционерное общество «Ярхлад» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 348.000 руб. основного долга и 401.940 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) не согласилась с определением арбитражного суда от 21.09.2018, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, снизив размер неустойки до 80.388 руб. Жалоба мотивирована тем, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка несоразмерна. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Из материалов спора следует, 01.08.2017 между ОАО «Ярхлад» (арендодатель) и ООО «Вологодская ягода» (арендатор) заключен договор №133 аренды холодильной камеры, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату холодильную камеру №15 в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.66, общей площадью 290 кв.м. Холодильная камера передана арендатору 01.08.2017 по акту передачи.

Пунктом 11.2. договора за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в споре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 69, 77 Постановления № 7.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должник является коммерческой организацией, договор аренды заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявляя об уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, лица, участвующие в процессе, в том числе и конкурсный управляющий не представили ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. 

На иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, податель жалобы не ссылается и апелляционным судом не выявлены.

Учитывая изложенное, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2018 по делу № А26-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева