АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-48843/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 17.01.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-48843/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аспэтто», адрес: 198097, санкт-петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н, пом. 64,65, 67, ОРГН 1217800060862, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Привилегия», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 200 475 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 861 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 28.03.2022 по пункту 5.1 договора от 29.10.2021 на разработку дизайн-проекта № 29/10-21 Д (далее – Договор), 3729 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 с Компании в пользу Общества 200 475 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 25 861 руб. 28 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства (200 475 руб.), а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 478 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ссуд перовой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.10.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать дизайн-проекта жилого помещения заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Героев, д. 35, стр. 1, кв. 188, а заказчик - его принять и оплатить.

Общая стоимость работ составила 400 950 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ по настоящему договору и сдать работы не позднее 70 рабочих дней с момента поступления денежных средств (первого авансового платежа) в размере, указанном в пункте 2.5.1 Договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком задания.

Заказчик произвел предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1 Договора (200 475 руб.).

Пунктом 1.3 Договора определены три этапа работ создание в соответствии с требованиями, предусмотренными в приложении № 2, срок выполнения первого этапа (эскиз-концепция) - 10 раб. дней; второго этапа (визуализация) - 30 раб. дней; третьего этапа (рабочий проект) - 30 раб. дней.

Как указывает Общество, работы по первому этапу проекта должны были быть завершены в срок с 29.10.2021 по 19.11.2021, по второму этапу не позднее 31.12.2021, а окончательно работы по Договору подлежали выполнению не позднее 18.02.2022.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ (любого из этапов работ) означает получение им комплекта документации, чертежей, эскизов по этапу работ в распечатанном и(или) электронном виде.

На основании п. 4.7 Договора исполнитель приступает к каждому последующему этапу работ только после окончательного согласования заказчиком предыдущего этапа, а также приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. Договора.

Заказчик 11.03.2022  обратился к исполнителю с вопросом об объемах, виде и состоянии готовности материалов по Договору, но исполнитель уклонился от ответа.

Ссылаясь на отсутствие результатов работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.03.2022, в которой отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично. 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В то же время в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Так, в силу части1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ представлены в материалы дела.

Нарушение ответчиком сроков производства работ по договорам является существенным, ответчик не представил в нарушение условий пунктов 1.2, 4.4, 4.7 Договора утвержденное заказчиком задание (приложение № 1), а также доказательства направления Обществу до расторжения Договора актов сдачи  работ по первому и второму этапу.

Косвенные доказательства выполнения определенных работ в виде переписки с использованием мессенджера со ссылкой на номер телефона представителя Общества при отсутствии надлежащего удостоверения подлинности такой переписки, правомерно не приняты во внимание судами как не предусмотренное условиями Договора и не  подтверждающие достижения какого либо согласия по представленным интерьерным решениям.

Суды указали, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договорами сроки не представил, утверждение Компании, что им стороне заказчика были переданы результаты работ по Договорам не подтверждается надлежащими доказательствами; информации о готовности сдать выполненные работы, о факте приема-передачи документации по договорам со стороны подрядчика в адрес истца также не поступало.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что у Общества возникла обязанность по оплаты части работ Компании в силу отсутствия надлежащих доказательств по их выполнению работ и передачи результатов закзачику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450 - 453, 702, 709, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а также 25 861 руб. 28 коп. неустойки и 3729 руб. 38 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ подрядчиком и их последующей передачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-48843/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев