ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14742/2022

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-14251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года по делу №А72-14742/2022 (судья Абдулова И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319732500004353, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

о взыскании 395211 руб. – ущерба, 39500 руб. – расходов по досудебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» (далее – ООО «УК «Теплосвет», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 395211руб. (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39500 руб.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Теплосвет» в пользу ИП ФИО2 взыскано 395211 – в возмещение ущерба, 39500 руб. – в возмещение расходов по досудебной экспертизе, 10904 руб. – расходы по госпошлине. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 к ООО «УК «Теплосвет» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений 20-45, 47, 48, 50-54 общей площадью 313,6 кв. м кадастровый номер 73:24:041903:616, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Дворцовая, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022.

Истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2022 году систематически в результате переполнения смотрового колодца, с которым соединен выпуск в систему водоотведения (канализации), происходило затопление принадлежащих предпринимателю помещений, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 395211 руб.

В связи с систематическим затоплением помещений предприниматель неоднократно обращался в управляющую компанию для составления акта пролива, однако специалисты по неизвестным причинам не приезжали, акты не составляли, также истец в устной форме обращался в УМУП «Ульяновскводоканал» с просьбой устранить причину постоянного переполнения колодца, но даже после прочистки колодцев происходило подтопление помещений.

С целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пролива, истец обратился в ООО «Многопрофильный деловой центр» для определения причин подтопления, видов, объема и стоимости работ, необходимых для устранения причин подтопления, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №Э6011/22 от 26.08.2022 причиной подтопления помещений поз. 20-45, 47,48, 50-54 в доме № 6 по ул. Дворцовая в г. Ульяновске является переполнение смотрового колодца, с которым соединен выпуск системы водоотведения (канализации) исследуемых помещений. Для устранения причин подтопления следует перед выпуском оборудовать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры. В качестве такой арматуры может использоваться канализационный затвор или канализационный обратный клапан. Стоимость ущерба, исходя из экспертного заключения №Э6011/22 от 26.08.2022, составила 395211 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление факт подтопления помещений в указанный истцом период не отрицал, однако считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что 05.05.2022, 01.07.2022, 07.10.2022 в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Теплосвет» поступали заявки о затоплении нежилого помещения по адресу: 

<

...>; по прибытию, аварийной службой было установлено подтопление смотрового колодца; канализационный выпуск любого многоквартирного дома состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, вторая проходит от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца; спорный смотровой колодец находится в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал», в связи с чем вышеуказанные заявки были переданы в УМУП «Ульяновскводоканал» (заявка 05.05.2022 диспетчер Крицкая, заявка 01.07.2022 диспетчер Скачков, 07.10.2022. диспетчер Крицкая); работниками ответчика неоднократно осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, для обследования инженерных сетей водоотведения, после чего составлялся акт обследования нежилого помещения, согласно выводам которого установка обратного канализационного клапана технически невозможна по причине того, что выпуск водоотведения находится под бетонной стяжкой, соответственно, исключен доступ, полагает, что причиной подтопления помещений истца послужило ненадлежащее содержание смотрового колодца третьим лицом, в чьей зоне ответственности он находится.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что как в 2022 году происходило систематическое подтопление помещения по адресу: 

<

...>, по причине переполнения канализационного колодца, с которым соединен выпуск в городскую систему водоотведения; вместе с тем, согласно конструктивным особенностям, при переполнении канализационного колодца по причине засора в централизованной сети, сточные воды прольются на рельеф местности, а не в подвалы зданий, при условии, что внутридомовые сети водоотведения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; истец в исковом заявлении указал, что даже после прочистки канализационных колодцев подтопление помещений продолжалось, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы канализации по указанному адресу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Дворцовая в г. Ульяновске.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из экспертного заключения №Э6011/22 от 26.08.2022 (л.д. 52-87) следует, что производство экспертизы проводилось в два этапа:

- 18.08.2022 экспертом ФИО3 проведен экспертный осмотр объектов экспертизы;

- 26.08.2022 проведено кабинетное исследование материалов дела, проведение расчетов и составление заключения эксперта.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено следующее:

1. Исследуемые помещения 20-45, 47, 48, 50-54 расположены подвале здания по адресу: 

<

...>.

2. Здание является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями. Дом - трехэтажный с подвалом. На 1 этаже оборудованы нежилые помещения (офисы, кафе, магазины). На момент осмотра помещения не используются.

3. Во дворе дома оборудовано 3 смотровых колодца. Люки колодцев находятся на отметке 170,45 м, 170,47 м, 170,48 м, верхняя кромка парапета спуска в подвал - на отметке 171,21 м.

4. Уровень пола в помещении (поз. 20, 29, 30, 31, 32) - 168,06 м.

5. Водоотведение из дома предусматривается в существующую наружную сеть хоз-бытовой канализации (коллектор диаметром 150 мм).

6. Для удаления грунтовых вод из помещений в помещении (поз. 33) предусмотрено устройство приямка с дренажным насосом.

7. Трубопроводы канализации, водоснабжения, отопления проложены скрыто под отделкой стен и в стяжке пола.

8. Канализация из помещений самотечная.

9. Водоотведение от сантехнических приборов по трем обособленным сетям (разводка сетей определялась проливом из соответствующих сантехнических приборов):

9.1. Сеть водоотведения 1 от сантехнических приборов в санузлах (поз. 29, 30). Трубопровод проложен по помещению (поз. 20, 28, 33) вдоль перегородки с помещениями (поз. 29, 30). В помещении (поз. 28) на трубопроводе установлена фланцевая задвижка с ручным приводом. В помещении (поз. 33) около перегородки с помещением (поз. 28) выполнен опуск под стяжку пола. Далее трубопровод канализации проходит по помещениям подвала, не принадлежащим заказчику, и для исследования не доступным. Выпуск также оборудован из «чужих» помещений. На унитазах имеются признаки перелива через верхнюю кромку (засохшая грязь на внутренней стенке чаши унитаза.). Высота унитаза в помещениях (поз.29, 30) – 0,4 м. Верхняя кромка расположена на высоте 168,46 м.

9.2. Сети водоотведения 2, 3 от сантехнических приборов и трапов в помещениях (поз. 21, 23, 36, 41, 44). Трубопроводы проложены в стяжке пола этих помещений. Из помещения (пом. 22) оборудованы 2 выпуска в наружные сети канализации. Перед переходом через наружную стену на трубопроводах установлены канализационные обратные клапаны. Запорный механизм клапанов находится в исправном состоянии, переключатель находится в положении закрыто.

10. Во всех помещениях присутствует запах сырости и опрелости.

В пунктах 11-17 раздела о результатах осмотра перечислены выявленные повреждения.

Определяя причины пролива методом исключения из всех возможных причин, эксперты указали, что по результатам осмотра на унитазах в помещениях (поз.29, 30) имеются признаки перелива через верхнюю кромку. Верхняя кромка унитаза находится на уровне 168,46 м. Люки смотровых колодцев находятся на уровне около 171,47 м и стоки в колодцах и трубопроводах с ними соединенными могут подниматься на этот уровень, который выше уровня верхней кромки унитазов. Следовательно, пролив произошел по причине переполнения смотрового колодца, с которым соединен выпуск системы водоотведения (канализации) исследуемого помещения. Кроме того, по сообщению заказчика во время подтопления помещений выпало большое количество осадков и смотровые колодцы были заполнены. Экспертом отмечено, что согласно пункту 8.31 актуализированной редакции СНИП 2.04.01-85* СП 30.13330.2020 «помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.». Значит, защитные устройства на выпуске отсутствуют или неисправны. Поскольку часть трубопровода канализации и сам выпуск находятся в «чужих» помещениях и эксперт в них допущен не был, данное обстоятельство не исследовалось.

Экспертом также указано, что для устранения причин подтопления согласно пункту 8.31 актуализированной редакции СНИП 2.04.01-85* СП 30.13330.2020 следует перед выпуском оборудовать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры. В качестве такой арматуры может использоваться канализационный затвор или канализационный обратный клапан.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 395211 руб.

Согласно пунктам 5.5., 18.31. СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор).

Необходимость установки обратного клапана (запорной арматуры) для системы канализации подвальных помещений многоквартирных домов обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения смотровых канализационных колодцев, при этом факт отсутствия обратного клапана (запорной арматуры) должен был быть установлен управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления явилось состояние внутридомовой канализационной сети, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация.

Зона ответственности сторон определяется границей балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> в г.Ульяновске, который является приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №29707 от 01.06.2021, заключенному между третьим лицом и ответчиком, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является: канализация – 1-й колодец на выпуске в канализацию (л.д. 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «УК «Теплосвет» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертов ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин подтопления спорных помещений ответчик не воспользовался, от ранее заявленного ходатайства отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя к обществу в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 395211 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39500 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки запорной арматуры на выпуске в канализационный колодец, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года по делу №А72-14742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов