АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года

Дело № А33-8317/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕДИ» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКИНВЕСТ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2017, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКИНВЕСТ»  (далее – ответчик), просит взыскать с 3850,24 доллара США - в счет задолженности по договору аренды № 2-3Р от 19.05.14 по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56,2505 руб. за доллар США) Банка России на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 216 578 руб.), 4738,36 доллара США - пени за просрочку платежей по постоянной арендной плате в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате постоянной арендной платы за каждый день просрочки, начисляемые за период с даты просрочки каждого из просроченных постоянных арендных платежей по дату предъявления иска (18.04.17), и подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56.2505 руб. за доллар США) Банка России и за период на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 266 535 руб.).

Определением от 27.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.06.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.04.2017 с кодом доступа и невозможностью ознакомления с материалами дела, размещенными в сети «Интернет». 

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.08.2017. 

В предварительном судебном заседании 15.08.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 15.08.2017, учитывая необходимость проверки арбитражным судом расчета, представленного истцом, судебное заседание по делу отложено на 27.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явился, своих представителей не направил. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 28.09.2017 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 329, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд исследовал письменные материалы дела. 

14.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «ЛогистикИнвест» ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ООО «ЛогистикИнвест», в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит рассмотреть вопрос о снижении суммы основного долга и неустойки, ввиду следующего: 

- в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; 

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; 

- правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса; 

- в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Фактические обстоятельства дела:

1.1. Имеются прямые доказательства аффилированности истца ООО «Еди» и Ответчика ООО «ЛогистикИнвест»:

- учредителем ООО «Еди» (50%) является ФИО4; 

- вторым учредителем и генеральным директором ООО «Еди» является его супруга; 

- в соответствии с распечаткой сайта DVI GROUP ФИО4 является топ-менеджером Группы;

- одновременно в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой сайта DVI GROUP, генеральным директором ООО «ЛогистикИнвест» до момента открытия конкурсного производства являлся президент и конечный бенефициар компании группы ФИО5. 

1.2. В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, размещенные в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ являются общедоступными:

- 06.02.2016 в газете Коммерсантъ было опубликовано объявление о введении в отношении ООО «ЛогистикИнвест» процедуры наблюдения; 17.09.2016 - о введении конкурсного производства; 

- следовательно, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 как аффилированное лицо и Арендатора и Арендодателя не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Логистик Инвест», начиная с февраля 2016 года; 

- в указанное время (стр. 2 абз. 1 иска) стали возникать первые просрочки ООО «ЛогистикИнвест» по оплате аренды; 

- в соответствии с п. 8.1. - 8.2. Договора аренды Истец был вправе в одностороннем порядке расторгнуть аренду при единичной 7-ми дневной просрочке уплаты либо систематической незначительной просрочке (в сумме 10 дней в течение года); 

- таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств в феврале - марте 2016 года у ООО «Еди» были все основания расторгнуть договор аренды; 

- в случае если бы ООО «Еди» вело себя добросовестно и предусмотрительно, своевременно воспользовалось п. п. 8.1. - 8.2. договора аренды, задолженности не было бы вообще ни по основному долгу, ни по пени. 

1.3. О снижении суммы основного долга по ст. 404 ГК РФ (просьба, но не требование):

- в соответствии с расчетом Должника, платежи за февраль, март 2016 года были внесены только 11.05.2016; 

- таким образом, как было указано выше, еще в марте 2016 года ООО «Еди» могло на основании п. 8.1. договора аренды расторгнуть договор; 

- поскольку фактически после данной просрочки были оплачены арендные платежи с февраля по июль 2016 года, т.е. за 6 месяцев после того, как договор уже мог расторгаться ООО «Еди», полагаем, имеются основания засчитать данные платежи в счет возможных убытков Истца; 

- кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего поступила информация о том, что с 01.01.2017 ООО «Еди» заключен новый договор аренды имущества с ПАО «Детский мир» всего за 8 400 руб. в месяц; 

- это при том, что ежемесячный платеж (рублевый эквивалент установленной в договоре от 19.05.2014 ставки в долларах США) составлял около 40 000 руб.; 

- т.е., аффилированные через ФИО4 и ФИО5 Истец и Ответчик умышленно заключили договор аренды по цене почти в 5 раз выше рыночной и заведомо зная о неспособности Ответчика оплачивать платежи не расторгали договор с февраля 2016 года, чем умышленно и, как полагает конкурсный управляющий, со злоупотреблением правом нарастили дебиторскую задолженность в составе текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве - преимущественное удовлетворение перед требованиями реестровых кредиторов). 

1.4. О снижении неустойки: 

- если Арбитражный суд не найдет оснований для применения ст. 404 ГК РФ (п. 1.3. настоящих объяснений) просим снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ; 

- согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос  о  соразмерности   неустойки   последствиям  нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; 

- вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; 

- снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; 

- снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; 

- пунктом 7.4. договора аренды от 19.05.2014 установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы долга, 0,5 % в день = 182,50 % годовых; 

- средняя ставка в коммерческом кредитовании, по данным портала банки.ру в 2016 году -16,77 % годовых; 

- ни в одном коммерческом Банке России не применяется неустойка 182.5 % годовых; 

- просим рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12,2011 № 81: 

0,1 % годовых в день = 36,5 % годовых, что даже чуть превышает двойную среднюю ставку в коммерческом кредитовании; 

- в связи с этим, просим снизить заявленную неустойку 266 535 руб. (0,5 % в день) до 53 307 руб. (0,1 % в день или 36,5 % годовых); 

- по причине отсутствия денежных средств и судебного представителя в г. Красноярск - рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Еди» (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ответчик, арендатор) подписан договор аренды № 2-ЗР, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 24:50:0400147:43, общей площадью 59.6 кв.м. (далее – помещение), расположенного в здании торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» в 

<

...> для использования в качестве зоны разгрузки транспортных средств, распределения груза и кратковременного хранения товара. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР (далее – договор) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. 

В силу пункта 3.2 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи помещения (являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору аренды) в дату подписания настоящего договора аренды. Акт приема-передачи помещения подписывается сторонами настоящего договора, с указанием состояния помещения, и подтверждает факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором, а также факт возможности использования данного помещения для осуществления своей коммерческой деятельности арендатором, в соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды. 

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата состоит из:

А) Постоянной арендной платы.

Б) Переменной арендной платы. 

Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц. 

В силу пункта 4.1.1. Договора аренды постоянная арендная плата – плата за владение и пользование помещением. Арендатор своевременно вносит постоянную арендную плату в размере:

- 140 (сто сорок) Долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18% . 

В исключение из положений настоящего договора за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 арендатор оплачивает постоянную арендную плату в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) Долларов США в том числе НДС 18%. 

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена переменная плата. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к настоящему договору аренды.

Как следует из пункта 4.2.1 Договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего договора. Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 (пятого) числа каждого месяца аренды, без выставления арендодателем счета на оплату. 

Постоянная арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором авансом в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. 

В целях расчета ежемесячного размера постоянной арендной платы год признается равным 12 (двенадцати) месяцам, и ежемесячный платеж составляет 1/12 (одну двенадцатую) годового платежа. 

В целях расчета неполного месяца аренды, расчетный месяц аренды признается сторонами равным календарному и платеж за неполный месяц аренды будет рассчитываться пропорционально фактическому количеству календарных дней аренды в неполном месяце. 

Согласно пункту 4.2.2. Договора начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего Договора. 

Состав, порядок и сроки переменной платы устанавливаются в Приложении № 5 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Сдача – приемка оказанных услуг осуществляется путем получения арендатором в бухгалтерии управляющей компании ТРК, расположенной по адресу: 

<

...>, 3 этаж:

- не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для переменной арендной платы и прочих услуг);

- не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для постоянной арендной платы и прочих услуг). 

В силу пункта 4.2.4 Договора все платежи по настоящему договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рублей за 1 (один) Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) Доллар США. 

Днем исполнения обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных Договором аренды, считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Как следует из пункта 7.4. Договора аренды, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.1. Договора аренды, договор может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в том числе в следующих случаях:

В случае просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды, более чем на 7 (семь) календарных дней подряд (пункт 8.1.1. Договора аренды);

Если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по Договору аренды. В контексте Договора аренды термин «систематические задержки» означает две и более задержки суммарно на 10 (десять) календарных дней в течение 365 дней (пункт 8.1.2 Договора аренды). 

Согласно пункту 8.2 Договор аренды, в случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 настоящего Договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Если иного не будет предусмотрено в уведомлении, датой прекращения (расторжения) Договора аренды будет являться дата, указанная в уведомлении арендодателя. 

Пунктом 10.2 Договора аренды стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем согласований и переговоров. 

Если стороны не придут к соглашению в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Во исполнение пункта 3.2 Договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема передачи от 19.05.2014 (акт приема-передачи от 19.05.2014 Приложение № 2 к Договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР) нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 24:50:0400147:43, общей площадью 59.6 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» в 

<

...>. 

В период действия Договора (с 19.05.2014 по 01.01.2017) ООО «Логистик Инвест» перечисляло ООО «Еди» арендные платежи, что подтверждается выписками по счету               № 40701810901200000086 ООО «Еди»: от 12.08.2014 на сумму 119 721 руб. 01 коп., от 15.08.2014 на сумму 50 118 руб. 70 коп., от 30.12.2014 на сумму 156 472 руб. 60 коп., от 19.03.2015 на сумму 69 656 руб. 31 коп., от 19.03.2015 на сумму 45 728 руб. 22 коп., от 16.06.2015 на сумму 99 996 руб. 21 коп., от 30.07.2015 на сумму 118 731 руб. 09 коп., от 05.08.2015 на сумму 43 748 руб. 91 коп., от 31.08.2015 на сумму 177 191 руб. 72 коп., от 12.10.2015 на сумму 40 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 222 400 руб., от 24.12.2015 на сумму 222 400 руб.,  от 11.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 07.09.2016 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 81 516 руб. 67 коп., от 06.07.2016 на сумму 85 000 руб.

Согласно расчету истца с февраля 2016 года обязательства по уплате арендной платы ООО «ЛогистикИнвест» надлежащим образом не исполнялись, а именно в период с февраля 2016 года по июль 2016 года арендная плата уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года арендные платежи не поступали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, а также выписками по счету ООО «Еди». 

Письмом от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Еди» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР, на основании пункта 8.1 Договора, в связи с просрочкой арендатором арендных платежей, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 27.12.2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-178034/15-101-192Б общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена ФИО3.  

Претензией ответчик сообщил истцу, что у общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» имеется задолженность по аренной плате перед обществом с ограниченной ответственностью «Еди», а также предложил в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР (квитанция о направлении требования с описью вложений от 04.02.2017).     

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 19.05.2014                 № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4 738,36 Долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3850,24 доллара США - в счет задолженности по договору аренды № 2-3Р от 19.05.14 по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56,2505 руб. за доллар США) Банка России на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 216 578 руб.), 4738,36 доллара США - пени за просрочку платежей по постоянной арендной плате в размере 0,5% от суммы задолженности по уплате постоянной арендной платы за каждый день просрочки, начисляемые за период с даты просрочки каждого из просроченных постоянных арендных платежей по дату предъявления иска (18.04.17), и подлежащих уплате в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда (что в рублевом эквиваленте по курсу (56.2505 руб. за доллар США) Банка России и за период на дату предъявления иска (на 18.04.17) составляет 266 535 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 19.05.2014 № 2-ЗР является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2014 (Приложение № 2 к Договору аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР), подписанным представителями сторон. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата состоит из:

А) Постоянной арендной платы.

Б) Переменной арендной платы. 

Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц. 

В силу пункта 4.1.1. Договора аренды постоянная арендная плата – плата за владение и пользование помещением. Арендатор своевременно вносит постоянную арендную плату в размере:

- 140 (сто сорок) Долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18% . 

В исключение из положений настоящего договора за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 арендатор оплачивает постоянную арендную плату в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) Долларов США в том числе НДС 18%. 

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена переменная плата. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к настоящему договору аренды.

Как следует из пункта 4.2.1 Договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего договора. Постоянную часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 (пятого) числа каждого месяца аренды, без выставления арендодателем счета на оплату. 

Постоянная арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором авансом в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. 

В целях расчета ежемесячного размера постоянной арендной платы год признается равным 12 (двенадцати) месяцам, и ежемесячный платеж составляет 1/12 (одну двенадцатую) годового платежа. 

В целях расчета неполного месяца аренды, расчетный месяц аренды признается сторонами равным календарному и платеж за неполный месяц аренды будет рассчитываться пропорционально фактическому количеству календарных дней аренды в неполном месяце. 

Согласно пункту 4.2.2. Договора начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания настоящего Договора. 

Состав, порядок и сроки переменной платы устанавливаются в Приложении № 5 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Сдача – приемка оказанных услуг осуществляется путем получения арендатором в бухгалтерии управляющей компании ТРК, расположенной по адресу: 

<

...>, 3 этаж:

- не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для переменной арендной платы и прочих услуг);

- не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца Счета и Актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для постоянной арендной платы и прочих услуг). 

В силу пункта 4.2.4 Договора все платежи по настоящему договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рублей за 1 (один) Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) Доллар США. 

Днем исполнения обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных Договором аренды, считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно расчету истца и представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами, у ответчика - арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 850,24 Долларов США за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды от 19.05.2017               № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-178034/15-101-192Б общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена ФИО3.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

21.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛогистикИнвест», утверждении временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 14.01.2016) произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» на ООО «Правовед»; в отношении ООО «ЛогистикИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-178034/15-101-192Б общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-178034/15-101-192Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» утверждена ФИО3.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3850,24 доллара США за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года и пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017 являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Как следует из пункта 4.2.4 Договора все платежи по настоящему договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рублей за 1 (один) Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (тридцать три) рубля за 1 (один) Доллар США. 

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор помещения с этим условием при подписании договора согласился. 

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Официальный курс евро и доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения и факт его занятия ответчиком - арендатором в спорный в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

Ответчиком требования истца, заявленные в настоящем деле, не оспорены, факт нарушения обязательств по оплате аренды не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил, доказательства оплаты задолженности в рублях, эквивалентной 3 850,24 долларов США по курсу Банка России в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд, проверив расчета истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 850,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда задолженности по договору аренды от 19.05.14 № 2-3Р по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.05.2014 № 3-ЗР по внесению постоянной арендной платы за период с февраля по декабрь 2016 года, долг по оплате аренды составляет 3 850,24 Доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении положений действующего законодательства об аренде, а также без учета фактических обстоятельств дела: договор аренды от 19.05.2014 № 3-ЗР не оспорен в установленном законом порядке, факт наличия арендных отношений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей или снижения арендной платы у суда не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.4. Договора аренды, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды от 19.05.2017                     № 2-ЗР истец начислил пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в сумме 4 738, 36 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России за общий период с 06.02.2016 по 18.04.2017.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок и размере, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 7 договора аренды от 19.05.2014 № 2-ЗР устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон: ответственность истца - арендодателя за нарушение обязательств по договору аренды условиями договора не предусмотрена, тогда как ответственность ответчика – арендатора в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных Договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы), арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора), что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая незначительную просрочку арендатором нарушения имущественного обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 947, 67 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России (исходя из расчета пени в размере 0,1%).

Суд, обосновывая размер снижения неустойки, исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 947,67 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на дату подачи (получено нарочно) в арбитражный суд 20.04.2017 курс доллара США составлял 56,1753 руб. Следовательно, сумма иска в рублевом эквиваленте составляла 482 467 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 649 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 8 588,6 долларов США в рублевом эквиваленте, истец уплатил государственную пошлину в размере 12 662 руб. по платежном поручению от 18.04.2017 № 52, исходя из курса доллара США на дату составления иска – 18.04.2017 – 56,2505 руб. согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru,.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 13 руб. излишне уплаченной по платежном поручению от 18.04.2017 № 52 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 797,91 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из них: 3 850,24 доллара США задолженности по договору аренды от 19.05.14 № 2-3Р и 947,67 доллара США пени, а также 12 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 52.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева