АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18864/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616519100013), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081703500012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18864/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 14 143 666 рублей задолженности по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015 и 29.12.2015, 157 723 рублей по договору займа от 24.09.2015, 1 148 535 рублей по договору купли-продажи от 01.02.2015 № 02/01 и 4 543 066 рублей по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу № А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24 ноября 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного листа от 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Республике Калмыкия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6597/1708008-ИП.

24 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы 4 262 303 рубля.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, заявление удовлетворено, наложен арест. Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. Обеспечительная мера соответствует предмету спора, не препятствует хозяйственной деятельности, поскольку арест наложен в пределах определенной суммы. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния правоотношений. Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами и не принял во внимание частичную передачу продукции, поскольку данная передача произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. При этом, апелляционный суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, по мировому соглашению полностью передан рис-сырец урожая 2017 года, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные и доверенности на право получения материальных ценностей, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 Суд произвел выдачу исполнительного листа без проведения судебного заседания, в котором возможно определить точный размер задолженности на момент выдачи исполнительного листа. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не определила точную сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, предприниматель указал, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается дело № А22-1340/2018 по заявлению предпринимателя о признании действий начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП РФ по РК ФИО3 незаконными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на то, что предприниматель уклоняется от принятых на себя в рамках мирового соглашения обязательств, а также указала на сезонность его деятельности (выращивание зерновых культур коды ОКВЭД 01.11 – основной, 01.19.1), в связи с чем не принятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта невозможным по причине реализации собранного урожая.

На дату принятия обеспечения исполнения судебного акта должник мировое соглашение не исполнил в части передачи риса-сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4 262 303 рубля, в количестве 355,2 тонны.

Согласно справке от 08.05.2018 № 08008/18/8033-БШ Октябрьского РОСП по Республики Калмыкия, рис-сырец урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 953 864 рубля у должника отсутствует. Судебным приставом установлено, что по состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался неубранный урожай риса 2017 года, который не убран ввиду наступления неблагоприятных погодных условий и поломкой зерноуборочной техники, при этом рис-сырец урожая 2017 в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы должника, в связи с ненадлежащими условиями хранения, утратил какую-либо ценность.

Суды, оценив изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.10.2018 в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, взыскано с ответчика еще 132,1 тонны риса-сырца на сумму 1 585 200 рублей. Таким образом, с даты подписания сторонами мирового соглашения ответчик передал истцу риса-сырца на общую сумму 18 408 108 рублей, задолженность составляет 2 877 103 рубля, суды отклонили, поскольку передачу продукции предприниматель произвел после принятия судом первой инстанции обеспечения исполнения судебного акта. Названные обстоятельства предприниматель не оспаривает. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обстоятельства могут являться основанием для замены одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой при наличии соответствующего заявления. Обжалуя судебный акт, предприниматель не опроверг правильности выводов и не предоставил встречное обеспечение. С заявлением о замене обеспечительной меры также не обращался.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А53-18864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               О.Л. Рассказов   

Судьи   Е.И. Афонина  

                                                                                                               А.В. Садовников