ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35133/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-3828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: представителя ФИО3  по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2021 года по делу № А53-35133/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева свет»

к ФИО4

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева свет» (далее –ООО «Нева свет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчица) об обязании передать ООО «Нева свет» следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2018 - 2020 годы;

- регистры бухгалтерского учета за 2018-2020 годы;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 - 2020 годы, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2018 – 2020 годы;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2018 - 2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 03.04.2020;

- декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2018 - 2020 годы;

- внутренние документы общества за 2018 - 2020 годы, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях;

- сведения об открытых расчетных счетах и соответствующие договоры на расчетно-кассовое обслуживание;

- бухгалтерскую программу 1С.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ФИО4, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения решения, а также о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.11.2018 по 02.04.2020 ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом общества - директором. После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей директора общества, она не осуществила передачу документации общества новому руководителю в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2018 - 2020 годы;

- регистры бухгалтерского учета за 2018 - 2020 годы;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 - 2020 годы, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2018 - 2020 годы;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2018 - 2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 03.04.2020;

- декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2018 - 2020 годы;

- внутренние документы общества за 2018 - 2020 годы, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях;

- сведения об открытых расчетных счетах и соответствующие договоры на расчетно-кассовое обслуживание;

- бухгалтерскую программу 1С.

Судом с ФИО4 в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчицей не представлено доказательств передачи обществу документации, испрашиваемой в рамках настоящего дела, после прекращении полномочий директора общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта является чрезмерным, в связи с чем судом размер судебной неустойки снижен до 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Также суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 40 000 руб.

ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с 12.03.2020 по 23.03.2020 ответчицей были переданы все имеющиеся у нее документы общества новому участнику общества ФИО6 На момент смены единоличного участника общества местом нахождения единоличного исполнительного органа общества являлся следующий адрес: Ростовская область, 

<

...>, который был изменен с 14.05.2020. Истцом не представлено доказательств отсутствия документации по прежнему адресу места нахождения действующего исполнительного органа общества. Ответчица ссылается на то, что в рамках арбитражных дела по искам общества  к контрагентам (№№ А37-725/2020, А45-3550/2020, А40-46835/2020) право требования общества были уступлены по цессионным сделкам, что свидетельствует о наличии в распоряжении общества истребуемой документации, в противном случае цессионные сделки бы не состоялись. Ответчица полагает, что решение суда является неисполнимым, т.к. документы в ее распоряжении отсутствуют, целью обращения истца с настоящим иском является взыскание судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчицей только в части удовлетворения требований истца, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева свет» зарегистрировано 20.11.2018, директором и учредителем общества являлась ФИО4, что следует из решения о создании общества.

12.03.2020 доля в уставном капитале общества перешла к ФИО6, который уволил ФИО4 и назначил ФИО7 директором общества, запись о директоре ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2020.

Истец указывает на то, что общество после назначения ФИО7 деятельность не вело, в связи с введенным режимом самоизоляции, а также отсутствием переданных от ФИО4 документов общества, сведений об открытых счетах, договоров с контрагентами и т.д.

ФИО4 передала нотариусу при осуществлении смены состава участников общества только уставные документы общества: устав, решение о создании, лист записи о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения единственного участника ФИО8

В октябре 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО9 к ООО «Нева свет» поступило требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов общества: баланса, налоговых деклараций, имущества общества, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности и проч.

Согласно сведений с сайта ФСПП по Ростовской области в отношенииООО «Нева свет» возбуждено 23 исполнительных производств на общую сумму свыше 1,2 млн. руб. В картотеке арбитражных дел содержатся около 26 арбитражных дел, по которым взыскана задолженность за период руководства ООО «Нева свет» ФИО8

Согласно сведений с сайта «Синапс» ООО «Нева свет» выиграло 241 аукцион на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд на сумму 56 909 278 руб.

ФИО4 по адресу ее регистрации обществом направлена претензия№ 3 от 20.10.2020 с требованием передать документы общества, которая оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которому общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона № 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в обязанность ФИО5, как директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из названных выше положений законодательства следует, что, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указал истец, ФИО5 при прекращении полномочий директора передала только уставные документы общества: устав, решение о создании, лист записи о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения единственного участника ФИО8

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи ФИО5 новому руководителю общества вышеуказанных документов не представлено в материалы дела, однако данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчицей была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов и имущества общества его новому директору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия документации по прежнему адресу места нахождения действующего исполнительного органа общества (Ростовская область, 

<

...>), опровергнут истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно письму № 4 от 19.03.2021 ООО «Планета света», которое является арендатором помещения № 3 по указанному адресу, и акту осмотра помещения от 22.03.2020 в указанном помещения отсутствуют имущество и документация ООО «Нева свет».

Довод ответчицы о том, в рамках арбитражных дела по искам общества  к контрагентам (№№ А37-725/2020, А45-3550/2020, А40-46835/2020) право требования общества были уступлены по цессионным сделкам, что свидетельствует о наличии в распоряжении общества истребуемой документации, в противном случае цессионные сделки бы не состоялись, подлежит отклонению. 

Из карточек дел (№№ А37-725/2020, А45-3550/2020, А40-46835/2020 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что судебные процессы были инициированы со стороны ООО «Нева свет» в период осуществления полномочий директора общества ФИО4 В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве были представлены договоры уступки права требования, заключенные ООО «Нева свет» с ИП ФИО10, представление каких-либо иных документов, истребуемых в рамках настоящего спора, не усматривается. 

С учетом изложенного, заявленный довод ответчицы подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на предположении и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнения вынесенного судебного акта не подтверждено надлежащими доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчицей суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчицей необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания факта отсутствия документов у самого общества основаны на неверном толковании норм права.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся / находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ФИО4 передать обществу истребуемую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема данных документов, а также объективной возможности представления документов, требования истца могут быть удовлетворены в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО4, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем определил размер судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и принципу недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчицы.

Довод ответчицы о том, что целью истца при обращении с настоящим иском являлось взыскание судебной неустойки, является несостоятельным, поскольку период начисления судебной неустойки поставлен в прямую зависимость от срока исполнения ответчицей решения суда, судебная неустойка может быть не начислена при добровольном исполнении требований истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 20/10-1 от 20.10.2020, заключенный с ассоциацией юристов «Твое право», квитанция к приходному кассовому ордеру№ 72 от 20.10.2020 на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера судебной неустойки и представительских расходов не обжалуется истцом и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2021 года по делу № А53-35133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко