Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73024/24-61-563

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (630025, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. 2-Я СКЛАДСКАЯ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 540901001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС БЛОК А ЭТАЖ 9 ОФИС 916А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки по отчуждению автомобиля-фургона FIAT АФ-37470V недействительной в силу ее ничтожности, возврате автомобиля-фургона FIAT АФ37470V в собственность истца

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от ответчика ИП ВЫРЛАН НАДЕЖДА – ФИО2 по дов. от 19.08.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля-фургона FIAT АФ-37470V недействительной в силу ее ничтожности, возврате автомобиля-фургона FIAT АФ37470V в собственность ООО "АМАДА БИО".

Представители истца и ответчика ООО "АМАДА БИО" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика ООО "АМАДА БИО" о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "АМАДА БИО" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ООО "АМАДА БИО" поступил отзыв на иск, в соответствии с оводами которого, ООО "АМАДА БИО" против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Представитель ответчика ИП ВЫРЛАН НАДЕЖДЫ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав мнение представителя ответчика ИП ВЫРЛАН НАДЕЖДЫ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222018/22-64-1734 от 29.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО Управление специализированных работ «Новосибирсквостокбурвод» к ООО «Амада Био» о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 802 089 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 010 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2023, 13.07.2023 выдан исполнительный лист № ФС № 044284355, который 28.09.2023 предъявлен истцом к исполнению в ОСП по Новомосковскому административному округу. Исполнительное производство возбуждено 08.12.2023.

07.12.2023 между ООО "АМАДА БИО" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФД/АБ-2023, по условиям которого в собственность ИП Вырлан Надежды передано транспортное средство марки FIAT АФ-37470У, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № X9H37470VHA000018.

Истец полагает, что произведенное ООО "АМАДА БИО" отчуждение транспортного средства при наличии неисполненного перед истцом обязательства по оплате неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222018/22-64-1734, направленно на уменьшение активов ООО "АМАДА БИО" с целью заведомо недобросовестного лишения истца возможности реализации прав в рамках исполнительного производства, в связи с чем, на основании ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 ГК РФ обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указывает истец, выведя транспортное средство из состава имущества, ответчик ООО "АМАДА БИО", в нарушение положений статьей 1 и 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом свободно распоряжаться имуществом, посягнул на право и законный интерес истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка по реализации транспортного средства является ничтожной.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Статьей 209 ГК РФ собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Автомобиль марки FIAT АФ-37470У, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент его отчуждения ООО "АМАДА БИО", как объект права не имел обременений и запрета на отчуждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию необходимо установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны по сделке о противоправных целях.

При этом, осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Доказательств наличия заинтересованности сторон по сделке истцом не представлено.

О реализации транспортного средства (автомобиля-фургона) ИП ФИО3 узнала из объявления, опубликованного собственником на сайте АВИТО, о чем в материалы дела представлен скриншот.

Ссылка истца на наличие у ООО "АМАДА БИО" задолженности по исполнительному листу ФС № 044284355 сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав, не подтверждает факта противоправного поведения ООО "АМАДА БИО", направленного на уменьшение имущественной массы с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не доказано нарушение ответчиками прав истца оспариваемой сделкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова