Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26. 08. 2025 года.                                                                                         Дело № А40-46802/25-43-390

Резолютивная часть решения объявлена 15. 08. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 08. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Роуд Групп " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ПРОМГИДРОСЕТИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 200 747  руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № ПГС-01/03 от 10.03.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 200 747  руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика и в пояснениях к возражениям на отзыв ответчика; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Роуд Групп» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ПРОМГИДРОСЕТИ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 1236-1/2024-06 от 24.12.2024 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству закрытых переходов методом ГИБ на объекте: д. Дракино. г.о. Серпухов Московской области.

Истец перечислил Ответчику предоплату по Договору в общем размере 1 200 000 руб.

23.01.2025 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление исх. № 39 о расторжении Договора субподряда №1236-1/2024-06 от 24.12.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, а также о возврате Подрядчику суммы предоплаты 1 200 000 руб., и уплате Подрядчику неустойки.

27.01.2025г. Ответчик направил письмо № 23 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон и предложило осуществить приемку работ, также Ответчик указал в своем письме, что Истец не передал проектную документацию, однако Ответчик обязан был предупредить и приостановить работы согласно пункту 1 ст.716 ГК РФ, при этом Ответчик приступил к работам, что свидетельствует о том, что препятствий для производство работ у него не имелось.

Истец до начала производства работ предоставил Ответчику проектную документацию по средствам переписки WhatsApp 30.10.2024 и 24.12.24.

27.01.2025 Истец, в ответ на письмо № 23 от 27.01.2025, направил Ответчику уведомление о необходимости прибыть 30.01.25 для составления акта освидетельствования выполненных работ по Договору.

30.01.2025 в соответствии с п.3.6 Договора, на объекте был составлен Сторонами двухсторонний акт по Договору, с указанием объемов выполненных работ Ответчиком. В акте, подписанном сторонами, отражены выполненные Ответчиком работы, которые впоследствии были включены в акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

06.02.2025 Истец, со своей стороны действуя добросовестно и с намерением соблюсти свои обязанности перед Ответчиком по Договору в полном объеме, направил Ответчику для подписания, оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объему работ, выполненных Ответчиком по Договору, которые были отражены в двухстороннем акте от 30.01.2025.

Ответчик не возвратил подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в адрес Истца.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по Договору, согласно актам выполненных работ, составляет 33 217,12 руб.

Учитывая, что работы на Объекте не были выполнены в полном объеме, Истец письмом исх.№39 от 23.01.25 уведомил Ответчика о расторжении Договора, по адресу электронной почты Ответчика (promgidroseti@mail.ru), согласованной сторонами в разделе 13 Договора («Реквизиты сторон»). Также уведомление Истцом было направлено Ответчику почтой России (чек прилагаем: РИО №80082805707519).

Следовательно, Договор подряда №1236-1/2024-06 от 24.12.2024, является расторгнутым, согласно Уведомлению Истца, с 23 января 2025 года (дата направления Уведомления электронной почтой). Сумма неосновательного обогащения по Договору составляет 1 166 782,88 руб. (1 200 000руб. - 33 217,22руб.).

После прекращения срока действия Договора, денежные средства, ранее перечисленные Истцом Ответчику в оплату работ по Договору, являются суммой неосновательного обогащения и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. подлежат возврату/перечислению Истцу, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв. Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ответчик указал, что Подрядчик не передал субподрядчику проектную документацию, обязательно включающую планы и профили закрытых переходов методом ГНБ. в 1-м экземпляре со штампом «К производству работ». В связи с чем, выполнить работы Субподрядчику не предоставлялось возможным.

Вместе с тем, Истец в свою очередь до начала производство работ предоставил ООО «ПРОМГИДРОСЕТИ» проектную документацию по средствам переписки WhatsApp 30.10.2024 и 24.12.24 (копия переписки представлена в материалах дела).

Если бы в действительности проектная документация не была представлена Истцом, то Ответчик обязан был бы предупредить и приостановить работы согласно пункту 1 ст.716 ГК РФ. Однако, Ответчик приступил к работам, что свидетельствует о том, что препятствий для производства работ у Ответчика не имелось.

Ответчик указал, что пунктом 7.2 договора предусмотрено расторжение договора субподряда №1236-1/2024-06 от 24.12.24 по соглашению сторон.

В связи с тем, что исполнить принятые на себя обязательства не предоставляется возможным ввиду того, что на объекте были обнаружены трубопроводы (магистральный газопровод), 27.01.25 Ответчик уведомил Истца о необходимости расторгнуть договор субподряда №1236-1/2024-06 от 24.12.24 по соглашению сторон, путем подписания Сторонами соглашения о расторжении Договора.

В п.3.2. Договора закреплено, что Подрядчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.3.1. Договора (КС-2. КС-3), принимает выполненные Субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или в тот же срок, направляет мотивированный отказ.

Как усматривается из документов КС-2, КС-3 дата составления указана 04.02.2025г., направлены Уведомлением в адрес Ответчика 06.02.2025г. Тогда как, Истец обратился в суд к Ответчику 26.02.2025г., т.е. до истечения 15 рабочих дней, предусмотренных по договору на принятие соответствующего решения, а именно 28.02.2025г.

Однако, 23.01.2025 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление исх. № 39 о расторжении Договора субподряда №1236-1/2024-06 от 24.12.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, а также о возврате Подрядчику суммы предоплаты 1 200 000 руб., и уплате Подрядчику неустойки в размере 26 400 руб. (Print screen и чек об отправке почтой РФ имеется в материалах дела).

В ответ 27.01.2025 Ответчик направил письмо № 23 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон.

06.02.2025 Истец, со своей стороны действуя добросовестно и с намерением соблюсти свои обязанности перед Ответчиком по Договору в полном объеме, направил Ответчику для подписания, оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объему работ, выполненных Ответчиком по Договору, которые были отражены в двухстороннем акте от 30.01.2025. Ответчик не возвратил подписанные акты выполненных работ (КС-2, КС-3), мотивированный отказ также не был направлен в адрес Истца. (Print screen и чек об отправке почтой РФ имеется в материалах дела).

Таким образом, данный довод, Ответчика является необоснованным и ошибочным.

Ответчик указал, что п.3.2. Договора закреплено, что Подрядчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.3.1. Договора (КС-2, КС-3), принимает выполненные Субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или. в тот же срок, направляет мотивированный отказ.

В данном случае согласно п. 3.2 Договора Истец рассматривает 15 рабочих дней с момента получения от Ответчика документов (акты выполненных работ КС-2, КС-3), направленных в адрес Истца, данный пункт никак не относится к Ответчику.

Касательно довода Ответчика о нарушении досудебного порядка: как усматривается из документов КС-2, КС-3 дата составления указана 04.02.2025г., направлены Уведомлением в адрес Ответчика 06.02.2025г. Тогда как. Истец обратился в суд к Ответчику 26.02.2025г., т.е. до истечения 15 рабочих дней, предусмотренных по договору на принятие соответствующего решения, а именно 28.02.2025г.

Согласно п. 11.2 Договора, споры, возникшие при исполнение настоящего договора, разрешаются Сторонами с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в течении 15 календарных дней направить мотивированный ответ.

Ответчик указывает в своих доводах, что срок рассчитывается до истечения 15 рабочих дней, что является ошибочным. Дата направления уведомления 06.02.25 + 15 календарных дней =26.02.25.

Ответчик указал, что Ответчиком фактически были выполнены работы и понесены затраты при производстве работ на общую сумму 1 417 705 рублей.

27.01.2025 Истец направил Ответчику уведомление о необходимости прибыть 30.01.25 для составления акта освидетельствования выполненных работ по Договору (копия имеется в материалах дела).

30.01.2025г. в соответствии с п.3.6 Договора, на объекте был составлен Сторонами двухсторонний акт по Договору, с указанием объемов выполненных работ Ответчиком. В акте, подписанном сторонами, отражены выполненные Ответчиком работы, которые впоследствии были включены в акты выполненных работ (КС-2, КС-3). С актом освидетельствования выполненных работ по договору Ответчик согласился и подписал, мотивированного отказа не заявлял.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по Договору, согласно актам выполненных работ (копии актов имеются в материалах дела), составляет 33 217,12 руб.

Довод о том, что Ответчик отработал аванс несостоятелен и противоречит фактическим документам, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (КС-2, КС-3), свидетельствующий о полном или частичном выполнении принятых на себя со стороны Ответчика обязательств по договору, невозможно определить, выполненные работы в полном объёме или частично. В адрес Истца не было представлено ни одного документа подтверждающего выполнения Ответчиком работ на сумму 1 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Ответчик должен аргументировано обосновать свой довод об отработанном авансе, представить Суду доказательства, подтверждающие, выполнения работ на вышеуказанную сумму.

Также, более 3-4 месяцев возражения на направленные Истцом в адрес Ответчика (КС-2, КС-3) не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 166 782 руб. 88 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.25г. по 19.02.25г. составляет 18 796 руб. 39 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 18 796 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик, вправе предъявить Субподрядчику к уплате пени в размере 0,05% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 1 166 782,88 руб. х 26 дн (просрочка с 28.12.2024 по 22.01.2025) х 0.05% = 15 168,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки  в сумме 15 168 руб. 18 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ПРОМГИДРОСЕТИ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Роуд Групп " (ОГРН 

<

***>) 1 200 747  руб. 45 коп., в том числе: 1 166 782 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, 15 168 руб. 18 коп. – неустойки, 18 796 руб. 39 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов