АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5153/2024

город Тюмень

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «На Полевой» 

о взыскании 20 583,06 руб. и судебных издержек, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 06.05.2024 № Дв-В-2024-0955, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 04.12.2023 № 17/23, диплом),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «На Полевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 491 812,31 руб., из которых: 477 665 руб. – сумма основного долга за поставленную в ноябре 2023 года электрическую энергию, 14 147,31 руб. – пени, начисленной за период с 16.12.2023 по 03.03.2024 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.09.2021 № ТС01ЭЭ0100029096 (далее – договор). 

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области  в составе судьи Игошиной Е.В. принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области  принял к рассмотрению частичный отказ истца от требований в части взыскания 477 665 руб. основного долга за поставленную в ноябре 2023 года электрическую энергию и уточненные требования в части взыскания пени в размере 20 583,06 руб. за период с 16.12.2023 по 03.04.2024, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-7703/2024, на судью Горячкину Д.А. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 14.03.2024 № 310, несвоевременное перечисление денежных средств вызвано неплатежеспособностью собственников помещений и задержкой внесения ими платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги; просит снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является субъектом малого предпринимательства и в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов отзыва, истец отмечает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В предварительном судебном заседании 11.07.2024 судом объявлен перерыв до 15.07.2024. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения на доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки не оспорил, поддержал ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, представив в материалы дела сведения о предпринятых им мерах по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений (сведения о вынесенных судебных приказах, возбужденных исполнительных производствах, суммах задолженности и пени).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий и  дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2021, считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить его на иных условиях, внести изменения или прекратить действие  договора (пункты 7.1, 7.4 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В ноябре 2023 года истец поставил на объекты, согласованные сторонами в договоре и находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в объеме 225 584 кВт/ч на сумму 477 665 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом и счетом на оплату от 30.11.2023 № 23113007267/02/501, подписанными сторонами с использованием системы электронного документооборота.

Объем электрической энергии, поставленной в заявленном к взысканию периоде, и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

 В силу пункта 5.7 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в ноябре 2023 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 15.12.2023. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в ноябре 2023 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 477 665 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 15), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 583,06 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2023 по 03.04.2024 за несвоевременную оплату в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 18.12.2023 - 16% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и сторонами  не оспаривается, что поступившая от ответчика оплата 15.03.2024 на сумму 250 761,99 руб. и 03.04.2024 на сумму 226 903,01 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности за поставленную в ноябре 2023 года электрическую энергию. Возражений относительно порядка зачета поступивших платежей от ответчика не поступило.

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов и наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства не освобождает его от своевременного исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. Довод ответчика в данной части не обоснован.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71-75 постановления от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер пени, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ниже, чем возможный процент при применении двукратной учетной ставки Банка России, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 583,06 руб. пени за период с 16.12.2023 по 03.04.2024.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в сумме 80,40 руб. 

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2024 № 593, заверенный штампом почтового отделения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку сумма основного долга в размере 477 665 руб. погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «На Полевой» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 20 583,06 руб. пени, 12 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80,40 руб. почтовых расходов, а всего 33 499,46 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 477 665 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Горячкина Д.А