СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22402/2015

г. Томск

06 апреля 2018 года

22 марта 2018 года   объявлена резолютивная часть постановления.                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Винник А.С., после перерыва - помощником судьи Копаневой В.А.  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (рег. № 07АП-296/2016 (18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года по делу № А27-22402/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654013, 

<

...>), применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016  муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Управляющая компания Веста» (ООО «УК Веста», ответчик) о признании недействительными сделок (действий) – зачетов встречных однородных требований: на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленный актом о зачете от 14.09.2015, 3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015, 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015, 982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 75 от 08.02.2016, 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 76 от 08.02.2016, 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 77 от  08.02.2016, 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. №2452-1 от 04.05.2016, 1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2453-1 от 04.05.2016, 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2453-2 от 04.05.2016, 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2419-1 от 29.04.2016, 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 839 от 15.02.2016, применении последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 716 030 рублей.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ФИО2 о признании о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» и применении последствий их недействительности. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на сумму:  3 024 168 рублей 83 коп., оформленный актом о зачете от 14.09.2015, 3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015, 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015, 982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 75 от 08.02.2016, 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 76 от 08.02.2016, 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 77 от 08.02.2016, 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2452-1 от 04.05.2016,  1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2453-1 от 04.05.2016, 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2453-2 от 04.05.2016, 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2419-1 от 29.04.2016, 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 839 от 15.02.2016, всего на сумму 33 716 030 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 716 030 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Веста» (далее - ООО «Управляющая компания Веста», апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Каждый из зачетов не превышает 1% стоимости активов должника. Суд сделал ошибочный вывод о недобросовестности ООО «Управляющая компания Веста». Общество не является взаимозависимым с должником, не знало о признаках его неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Веста» указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Первым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1. Резолютивная часть определения от 04.05.2016. Именно с этой даты он приобрел полномочия на оспаривание сделок. Решением от 04.05.2016 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему. Заявление об оспаривании зачета на сумму                   1 490 004 руб.  по уведомлению о зачете №839 от 15.02.2016 поступило в суд 05.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Зачет от 14.09.2015 на сумму 3 024 168,83 руб. совершен за пределами месячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Он совершен в установленный срок. Просрочка оплаты по договорам составляла менее года. Период просрочки различный. О признаках неплатежеспособности должника не было известно. В результате сделки конкурсная масса не уменьшилась. Вред кредиторам не причинен.

От МП «ССК» поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Уведомление о зачёте  сделано в период, когда у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена.  Сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что между МП «ССК» и ООО «УК Веста» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 520026 от 03.07.2015, в рамках исполнения которого у ООО «УК Веста» перед МП «ССК» возникла задолженность за оказанные должником услуги (отопление, горячая вода), что подтверждается актами сверки, счетами-фактурами и актами выполненных работ. 

В свою очередь, у МП «ССК»  имелась непогашенная задолженность  перед ООО «УК Веста» по договору подряда № 02-02-703 от 19.05.2014, что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 02-02-802 от 15.08.2014, что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 02-02-879 от 27.10.2014, что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 02-02-796 от 15.08.2014, что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 02-02-310 от 01.07.2013, что подтверждается актом сверки, по договору подряда № 02-02-697 от 21.05.2014, что подтверждается актами сверки, по договору  возмездного оказания услуг № 02-02-678 от 03.04.2014г., что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 02-02-678/1 от 24.04.2014, что подтверждается актами сверки, по договору подряда № 13/10/2014/02-02-916 от 13.10.2014. 

Указанные взаимные задолженности на общую сумму 33 716 030 рублей погашены путем совершения оспариваемых зачетов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 МП «ССК»   признано банкротом.

Таким образом, сделки зачета 08.02.2016, 15.02.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве МП «ССК».

Зачет 28.10.2015 совершен в период менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Зачет 14.09.2015 совершен более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, но менее, чем за шесть месяцев до этого.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

При этом в п.11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к зачетам 08.02.2016, 15.02.2016, 29.04.2016, 04.05.2016,  28.10.2015 достаточно доказать факт оказания предпочтительного удовлетворения одного кредитора по отношению к другим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Из содержания указанных  зачетов следует, что зачтены взаимные задолженности ООО «УК Веста» и МП «ССК», в силу чего ООО «УК Веста» фактически получило удовлетворение своих требований к должнику.

Из определений о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемых зачетов, в том числе первого из них,  у должника  имелась  задолженность перед иными кредиторами, в том числе АО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ЗАО «Уралчермет», ООО «А ГРУПП», ООО «Взлет – Кузбасс», ООО «Теплоцентр», ООО «Регион Сибирь К» и другими кредиторами. Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС, в том числе и  предшествующей,  второй очереди.

Обязательства перед  ООО «УК Веста», погашенные оспариваемыми зачетами могли быть включены в реестр требований кредиторов и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов. Таким образом, оспариваемые зачеты повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «УК Веста» перед иными кредиторами. 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что уведомление о зачете по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму                     3 024 168 рублей 83 коп., оформленное актом о зачете от 14.09.2015   совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к данной сделке следует руководствоваться пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. 

Суд первой инстанции учитывал, что должник длительное время не производил оплату по договорам подряда № 02-02-703 от 19.05.2014 г., № 02-02-802 от 15.08.2014 г., № 02-02-879 от 27.10.2014 г., № 02-02-796 от 15.08.2014 г., № 02-02-310 от 01.07.2013 г., № 02-02-697 от 21.05.2014 г., № 02-02-678 от 03.04.2014 г., № 02-02-678/1 от 24.04.2014 г., № 13/10/2014/02-02-916 от 13.10.2014 г., тогда как сроки оплаты по договорам истекли в  2014 году и  ООО «УК «Веста», безусловно, было известно об этих обстоятельствах, и сделал вывод о том, что    ООО «УК «Веста» могло сделать вывод о признаках неплатежеспособности,  учитывая, что одним из критериев неплатежеспособности является прекращение исполнения должником части денежных обязательств. 

Суд также учитывал, что данный зачет совершен чуть больше, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, не отличается по характеру исполнения от череды зачетов, последовавших за ним, и признанных судом недействительными, как совершенными с предпочтением.

Однако, указанные судом первой инстанции договоры подряда заключены должником с ООО «УК «Веста». Наличие задолженности по ним само по себе не должно означать для ООО «УК «Веста», что контрагент неплатежеспособен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

 Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заинтересованность ООО «УК «Веста» не установлена.

Доказательств неплатежеспособности должника на 14.09.2015 не представлено. 

Не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что на дату 14.09.2015 ООО «УК «Веста» было осведомлено б обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета.

Напротив, после 14.09.2015  МП «ССК»  продолжало исполнять обязательства перед ООО «УК «Веста» хотя и путем зачетов. То есть, у МП «ССК»  имелась дебиторская задолженность для расчетов с кредитором. 

Указание судом первой инстанции на то, что данный зачет совершен чуть больше, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, не отличается по характеру исполнения от череды зачетов, последовавших за ним, и признанных судом недействительными, как совершенными с предпочтением, не является основанием для применения к данному зачету положений Закона о банкротстве иных, чем п. 3 ст. 61.3. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным зачета  от 14.09.2015 недействительным.

В данной части обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы ООО «УК «Веста» о том, что зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Определении от 21.07.2016 № 310-ЭС15-12396 Верховного Суда  Российской Федерации в целом допустил квалификацию зачета встречных требований в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-18224(2).

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки. 

С учетом балансовой стоимости активов должника за 2015 год в размере                         3 195 882 тыс. рублей суммарная величина зачетов 31 958 820 рублей превышает 1% активов.

Однако, зачеты произведены по обязательствам, возникшим из различных договоров, что не позволяет оценивать сделки как взаимосвязанные.

При этом не представлено доказательств совершения аналогичных сделок с иными контрагентами на аналогичных условиях.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал также что погашены зачетом платежи со значительной просрочкой и пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, применение к нему  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключено.

 Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Применительно к оспариванию сделки в деле о банкротстве следует учитывать разъяснения в пункте 32 постановления № 63 от 23.12.2010 о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В деле о банкротстве МП «ССК» конкурсным управляющий должника 12.05.2016 утверждён ФИО1, в процедуре банкротства наблюдения полномочия временного управляющего осуществлял  ФИО3 

Заявление о признании сделок недействительными направлено в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Таким образом, следует признать недействительными зачеты, совершенные 08.02.2016, 15.02.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 28.10.2015. 

В признании недействительным зачета от 14.09.2015 на сумму   3 024 168 рублей 83 коп. следует отказать.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о последствиях недействительности указанных сделок.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В качестве последствий недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановить  взаимную задолженность сторон друг перед другом.

Однако, восстановлению подлежат обязательства прекращенные зачетами от 08.02.2016, 15.02.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 28.10.2015.

Не подлежит восстановлению взаимная задолженность погашенная зачетом от 14.09.2015 на сумму 3 024 168 рублей 83 коп.

Судебные расходы подлежат перераспределению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Конкурсным управляющим МП «ССК» при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была. 

ООО «УК «Веста» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 №659044.

Таким образом, с МП «ССК» в пользу ООО «УК «Веста» подлежит взысканию                269 руб. уплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

С МП «ССК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 538 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Веста» в доход федерального бюджета подлежит взысканию   5 462 руб. государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года по делу № А27-22402/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными зачеты встречных однородных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на сумму  3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г.,  982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 75 от 08.02.2016 г., 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 76 от 08.02.2016 г., 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. № 77 от 08.02.2016 г., 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2452-1 от 04.05.2016 г., 1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2453-1 от 04.05.2016 г., 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете  вх. № 2453-2 от 04.05.2016 г., 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 2419-1 от 29.04.2016 г., 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. № 839 от 15.02.2016 г., всего на сумму 33 716 030 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 30 691 861,17 рублей. 

Взыскать с  МП «ССК» в пользу ООО «УК «Веста» 269 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

Взыскать с  МП «ССК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб.

Взыскать с ООО «УК «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 462 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова