ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-9853/20 )

Дело № А41-12457/17

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» - представитель ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2019 года №8, диплом, паспорт;

от Администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от МАУ «ЕСЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристав-исполнителя Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу № А41-12457/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьих лиц - МАУ «ЕСЦ» и судебного пристав-исполнителя Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области Хаменчука Л.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Спорт и отдых» (истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района (Администрация) с иском о взыскании убытков в размере 579 663,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МАУ «ЕСЦ», судебный пристав-исполнитель Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-15544/20, вышеуказанное решение было изменено, с Администрации в пользу истца взыскано 510 292,53 руб. убытков и 12 841,84 руб. судебных расходов. 

После рассмотрения спора по существу, в рамках дела истец обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 с Администрации в пользу ООО «Спорт и отдых» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 данный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 г. судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, оставивших в силе вышеуказанный судебный акт первой инстанции по тому же делу отменить. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, которым заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено Администрация заменена на АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик), оставлено без изменения. 

Направив 19.02.2020 посредством органов почтовой связи рассматриваемое заявление и приложенные документы, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 265000 руб., состоящих из 60000 руб. (как подтвердил истец в качестве довзыскания ранее взысканной суммы за представление интересов заявителя при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции (Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017), 60000 руб. (подготовка процессуальных документов и представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанциях (при первоначальном рассмотрении вопроса), 30000 руб. (представление интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы по существу спора в суде кассационной инстанции) и 115000 руб. (подготовка процессуальных документов и представление интересов заявителя при обжаловании судебных актов о процессуальном правопреемстве в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации; представление интересов заявителя при повторном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанциях).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. прекращено. Взыскано с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «Спорт и отдых» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спорт и отдых» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт обжалуется заявителем лишь в части уменьшения взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор №4 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2017 г., акт выполненных работ от 22.11.2019 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2017 г., акт выполненных работ от 23.05.2017 г., договор №3 на оказание юридических и консультационных услуг от 10.05.2018 г., акт выполненных работ от 20.11.2019 г., платежные поручения №14 от 03.02.2020 г., №93 от 18.10.2018 г., №69 от 08.08.2018 г., №70 от 08.08.2018 г., №44 от 11.05.2018 г., №92 от 30.10.2017 г., №36 от 02.06.2017 г., №38 от 02.06.2017.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 100.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу № А41-12457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов