ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-234583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Борсовой Ж.П.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.05.2023, ФИО2, дов. от 29.09.2023

от ООО «Гугл»- не яв., изв.

от Google Commerce Limited (Ирландия)-  не яв., изв.

от Google LLC (США)– ФИО3, дов. от 30.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «Гугл», Google LLC (США)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.07.2023,

в деле по иску АО «Технологическая компания «Центр» 

к ответчикам ООО «Гугл», Google Commerce Limited (Ирландия), Google LLC (США)

о не применении условий договора, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании обеспечить допуск мобильного приложения к распространению, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологическая компания "Центр" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гугл", Google Commerce Limited и Google LLC о не применении условий п. п. 8.3, 16.8 соглашения, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца, об обязании обеспечить допуск приложения "Столото" к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения  суда в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить,  исковое заявление оставить без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений  истца от 04.12.2023 на кассационную жалобу Гугл ЭлЭлСи отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гугл», Google Commerce Limited (Ирландия)  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "Столото", а также распространителем тиражных и бестиражных всероссийских государственных лотерей на основании распоряжений Правительства Российской Федерации N 1318-р от 14.09.2009 г. и N 687-р от 02.05.2012 г.

Истец разработал кросс-платформенное приложение "Столото" для операционных систем под управлением Android и IOS, позволяющее использовать функционал сайта stoloto.ru на мобильных устройствах.

Между истцом и Google заключено соглашение Google Play о распространении программных продуктов.

Истец обратилось в компанию Google с целью размещения фирменного приложения "Столото" для бесплатного скачивания и установки без ограничений на всех совместимых устройствах, работающих под управлением операционной системы Android, посредством предустановленного Google на таких устройствах приложения "Google Play".

26.12.2018 г. Google уведомил истца об отключении его аккаунта, необходимого для размещения приложения "Столото" в сервисе "Google Play", со ссылкой на нарушение истцом условий использования Google и условий использования конкретного продукта.

Учетная запись АО "ТК "Центр" была разблокирована ответчиком 13.08.2019 г., вместе с тем 14.10.2019 г. от компании Google поступило письмо о приостановлении размещения приложения "Столото" в магазине Google Play в связи с несоответствием приложения требованиям политики азартных игр, утвержденной компанией Google.

30.10.2019 г. компания Google направила ответ, содержащий информацию о временном отключении приложения "Столото" к распространению через сервис Google Play, со ссылкой на нарушение истцом правил программы для разработчиков, ссылка на которые находится в п. 4.1. соглашения, в отношении азартных игр.

По мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения о распространении программных продуктов и блокировка приложения "Столото" является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, установленные действующим законодательством.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3,  309 - 310, 322, 330, 451, 1193  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", распоряжение Правительства РФ от 02.05.2012 N 687-р  О проведении тиражных всероссийских государственных лотерей, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетоврении исковых требований, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от соглашения предоставления истцу услуг сервиса Google Play  аккаунта, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также  основополагающим нормам международного права.

Разрешая спор по существу, суды пришли к правомерному выводу о том, что пунктом 8.3 соглашения компания Google   корреспондирует делегированное п. 10.3 самому себе право расторгнуть в любой момент соглашение при, в том числе, нарушении соглашения или «утрате статуса уполномоченного или добросовестного разработчика».

Как было указано ответчиком - Гугл ЭлЭлСи, блокировка приложения, разработанного истцом, произведена ответчиком со ссылкой на несоответствие политике азартных игр и правил программы для разработчиков.

Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций правомерно указали, что лотереи в российском праве не относятся к азартным играм, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях".

Судами отклонен довод ответчика о распространении истцом всероссийских государственных лотерей без действующей лицензии на азартные игры в поддерживаемой стране, в связи с необоснованностью, а также их противоречию действующему законодательству Российской Федерации.

Судами было установлено, что Google относит к Рекламе азартных онлайн-игр на реальные деньги казино и букмекерские конторы в интернете; сайты и приложения для игры в бинго или на слот-машинах; онлайн-магазины лотерейных билетов и скретч-карт; спортивные тотализаторы в интернете; игры на виртуальные деньги или объекты, имеющие реальную ценность, в то время как, государственные лотереи выделены обособленно и разрешены Google.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что отнесение ответчиками государственных лотерей, единственно разрешенных на территории Российской Федерации, к азартным играм, противоречит федеральным законам Российской Федерации и публичным интересам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией с учетом положений Федерального закона от 01 июля 2021 года № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и информацией, размещенной на официальном сайте Google LLC, а также сведениями, содержащимися в выписке ООО «Гугл» из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика ООО "Гугл" о неправомерном взыскании с него судебной неустойки в связи с возбуждением в отношении ООО "Гугл" дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены до даты введения в отношении ООО "Гугл" процедуры наблюдения, а право предъявления требований к ответчику 2 в рамках искового производства принадлежит истцу.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Доводы Google LLC о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду наличия пророгационного соглашения, правомерно были отклонены судами  поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google. 

Суды правомерно указали, что истец при этом является "слабой" стороной правоотношений, вынужденно присоединившейся к Соглашению без возможности вносить в него правки; кроме того, такие правоотношения подразумевают единственной территорией распространения блокируемого ответчиками приложения истца/места исполнения Соглашения - Российскую Федерацию, то есть тесная связь спорного правоотношения с Российской Федерацией очевидна.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле суды таких обстоятельств не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом Google LLC и ООО "Гугл" в удовлетворении кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-234583/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с Google LLC  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Ж.П. Борсова