﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23712/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Куприянова Ю.А. по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика: Щербакова Е.С. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29592/2021) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-23712/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС России 

об оспаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 26.02.2021 № 36-1-133/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 09.07.2021 оспариваемое предписание признано незаконным;  с Управления в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, предписание является законным и обоснованным. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности в МКД. Кроме того, Управление указывает на то, что выбор механизма исполнения предписания оставлен на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным механизмом его исполнения. 

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал; представитель Общества  выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 20.

 На основании распоряжения от 10.02.2021 №36-1-133 Управлением проведена выездная проверка объекта защиты – многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 20, в ходе которой установлено изменение конструктивных и объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, а именно:

-  в коридоре общего пользования установлена перегородка, отделяющая квартиры №№ 45 – 47, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила №1479). 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.02.2021 № 36-1-133/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2022.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, исходил из того, что ответственным за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники жилых помещений МКД, следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ). 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований. 

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В данном случае в ходе проверки объекта защиты выявлено изменение конструктивных и объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, путем установки в коридоре общего пользования перегородки, отделяющей квартиры №№ 45 – 47, что, согласно оспариваемому предписанию, является нарушением пункта 23 Правил №1479.

 

 

В рассматриваемом деле Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем именно оно является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, выданное лицу, обязанному соблюдать указанные в нем требования, является законным.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. 

То обстоятельство, что спорные перегородки установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет признания незаконным выданного предписания.

В данном случае следует учесть, что выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания. 

Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11) является необоснованной, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования. 

Тот факт, что в отношении собственников квартир №45-47 многоквартирного дома Иванова Ю.Н., Ивановой Н.Н., Шишкиной Ф.Г., Джанишвили Л.В., Джанишвили Л.А., Перминовой М.Л. Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-6470/2019 вынесено решение, по иску Общества об обязании указанных лиц демонтировать ограждающую конструкцию входной двери, примыкающей к квартире 46 и 47, установленной на второй лестничной клетке второго этажа в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 20, также не опровергает правомерность вынесенного предписания.

Принятие мер для устранения нарушений не исключает того, что управляющая компания не несет ответственность за содержание МКД в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В данном случае именно управляющая компания, как истец по вышеуказанному делу №2-6470/2019, должна быть заинтересована в исполнении решения суда в целях соблюдения требований пожарной безопасности путем получения исполнительных листов, а также обращения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, а в случае бездействия службы судебных приставов - обжалования действий (бездействия) ССП. 

Довод Общества о том, что им предпринята попытка исполнить решение суда общей юрисдикции, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку документально указанный довод не подтвержден.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2021 года по делу №  А56-23712/2021 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас