ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8026/19

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "ЭК СОЛИД" – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - МУ ЖКП "Котельники" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК СОЛИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-8026/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ООО "ЭК СОЛИД" к МУ ЖКП "Котельники" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК Солид" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявленного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к МУ ЖКП "Котельники" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в переплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года, рассчитанных с применением установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 10 301 007,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 года по 28 апреля 2019 года в размере 1 671 312,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 с МУ ЖКП "Котельники" в пользу ООО "ЭК СОЛИД" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 160 075,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 320,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 502 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "ЭК СОЛИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭК СОЛИД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части суммы удовлетворенных исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУ ЖКП "Котельники",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. 

01 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ООО "ЭК Солид", Управляющая организация) и Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники") был заключен договор N 33 на поставку горячей воды, согласно которому МУ ЖКП "Котельники", осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать ООО "ЭК Солид" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ООО "ЭК Солид" обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно пункту 4 договора N 33 местом исполнения обязательств по договору является: Московская область, мкр. Белая Дача, 

<

...>, 

<

...>; ул. Новая, д. 17 "А", 17 "Б".

В соответствии с п. 17 договора N 33 коммерческий учет поданной воды обеспечивает Абонент (ООО "ЭК Солид").

Пунктом 18 договора N 33 установлено, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Как указал истец в своем исковом заявлении, ООО "ЭК Солид", в период с января 2016 года по 31 марта 2018 года осуществляло расчет размера платы за тепловую энергию на подогрев горячей воды (в том числе потребленную в помещении и на общедомовые нужды) при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, исходя из фактического объема тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании данных общедомовых приборов учета, а не по нормативу тепловой энергии, установленному постановлением Главы городского округа Котельники от 25.12.2009 N 1173-ПГ. Для жителей города Котельники утвержден норматив на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,06196 Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-р с 2015 года для МУЖКП "Котельники" утвержден двухкомпонентный тариф на ГВС с учетом теплоносителя подогрева ХВС для ГВС. ООО "ЭК Солид" имеет платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 33 от 01 марта 2015 года за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года.

Условия договора N 33 от 01 марта 2015 года об определении объема поставленной в многоквартирные дома горячей воды, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, определяется исходя из показаний прибора учета, за расчетный период, что не соответствует императивным требованиям жилищного законодательства. Методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной горячей воды (и как следствие, ее стоимости).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2. статьи 166, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные обще домовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3. приложение к постановлению).

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, ООО "ЭК Солид" полагает, что у МУЖКП "Котельники" образовалось неосновательное обогащение за спорный период, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года за коммунальную услугу горячее водоснабжение, рассчитанную с применением установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 10 301 007,99 руб. (согласно расчету истца).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области с ООО "ЭК Солид" в пользу МУ ЖКП "Котельники" взыскана задолженность по спорному договору за следующие периоды:

- по делу N А41-66236/16 взыскана задолженность по горячей воде за период апрель - июнь 2016 года;

- по делу N А41-18974/17 взыскана задолженность за период июль - ноябрь 2016 года, в том числе и за горячую воду;

- по делу N А41-62811/17 взыскана задолженность за период январь - апрель 2017 года, в том числе и за горячую воду;

- по делу N А41-109115/17 взыскана задолженность, в том числе за горячую воду за период август - сентябрь 2017 года;

- по делу N А41-15695/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период октябрь 2017 года;

- по делу N А41-23588/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период декабрь 2017 года;

- по делу N А41-27543/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период январь 2018 года;

- по делу N А41-46945/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период февраль - март 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для фактического изменения решением следующих вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком по делам: N А41-66236/16, N А41-18974/17, N А41-62811/17, N А41-109115/17, N А41-15695/18, N А41-23588/18, N А41-27543/18, N А41-46945/18 (решения Арбитражного суда Московской области представлены в материалы дела).

Полученные истцом на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Таким образом, в рамках исковых требований по настоящему делу не подлежали удовлетворению в пользу истца исковые требования за рассмотренный ранее спорный период: апрель - июнь 2016 года, июль - ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года, август - сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль - март 2018 года.

Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды: апрель - июнь 2016 года, июль - ноябрь 2016 года, январь - апрель 2017 года, август - сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль - март 2018 года, не подлежали удовлетворению и требования о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в его уплате.

Оставшиеся периоды январь - март 2016 года, декабрь 2016 года, май - июль 2017 года, ноябрь 2017 года, с учетом перерасчета ответчика составили сумму неосновательного обогащения в размере 3 160 075,47 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения за периоды январь - март 2016 года, декабрь 2016 года, май - июль 2017 года, ноябрь 2017 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 160 075,47 руб., согласно расчету ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, даты оплаты предъявленного счета, счета -фактуры.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, учитывая периоды возникновения неосновательного обогащения, а также дат поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 320,61 руб. по расчету ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он оплачивал ответчику именно собственные денежные средства, которые не получал затем от иных лиц – собственников помещений в многоквартирных жилых домах. 

То есть истец не доказал, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-8086/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева