АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-5722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковца А.В.,

при участии единственного участника ООО «Синергия» ФИО1 (паспорт)  и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырецкое, Сиверское 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), общество с ограниченной ответственность «Полярис», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 420 216,29 руб. 

Определением от 03.04.2023 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 29.05.2023 отменить, а определение от 03.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность Общества по возмещению расходов Компании как таможенного представителя, в том числе штрафов, уплаченных таможенным представителем, предусмотрена пунктом 2.3.4 договора от 11.04.2019   № 03-2019/ТП. Сведения в таможенные органы были переданы ею на основании документов на перемещаемый  груз, предоставленных Обществом, при этом названным договором не предусмотрена обязанность представителя осматривать груз.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Компании проступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией и Обществом 11.04.2019 был заключен договор № 03-2019/ТП, по условиям которого Компания (таможенный представитель) обязалась от имени, по поручению и за счет Общества оказывать ему услуги по таможенному декларированию и другие посреднические услуги в сфере таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Общество обязано своевременно и в полном объеме предоставлять Компании  достоверные документы и сведения, необходимые для выполнения поручения.

 В рамках указанного договора Компания произвела таможенное оформление товаров по декларациям № 10206102/140619/0002485,  10206102/130719/0003154, 10206102/210819/0003963,10206102/190919/0004642,   10206084/171019/0000480,10206084/211119/0001767, 10206084/131219/0002644, 10206084/230120/0000562, 10206084/210220/0001538,10206084/170320/0002401.

По результатам проверочных мероприятий Выборгской таможней были вынесены решения о классификации части ввезенного Обществом товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Выборгской таможней дел о привлечении к административной ответственности № 10206000-1145/2020, 10206000-1144/2020, 10206000-3259/2020, 10206000-3260/2020, 10206000-3261/2020, 10206000-3262/2020, 10206000-3263/2020, 10206000-3264/2020, 10206000- 3265/2020, 10206000-3266/2020 в отношении Компании, по результатам рассмотрения которых на последнюю были наложены штрафы.

Постановления Выборгской таможни были обжалованы кредитором в Выборгском городском суде и  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Часть постановлений была отменена Ленинградским областным судом, а часть оставлена в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа. 

На основании оставленных в силе постановлений Компания уплатила штрафы на общую сумму 420 216,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 21.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то,  что в результате предоставления Обществом недостоверной информации Компания была привлечена к административной ответственности и  понесла убытки в виде уплаченных штрафов, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В обоснование своего заявления Компания указывала на то, что пунктом 2.3.4 договора № 03-2019/ТП предусмотрено, что клиент (Общество) несет полную ответственность перед таможенным представителем (Компанией) за убытки, вызванные предоставлением ему или таможенному органу недостоверной информации и документов, в том числе в виде платежей, уплаченных по постановлениям об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, условие рассматриваемого договора о возложении на Общество обязанности возместить Компании убытки, в том числе в виде  платежей, уплаченных по постановлениям об административных правонарушениях, не освобождает заявителя от доказывания наличия вреда, противоправности действий Общества,  причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда и вины причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с клиента (Общества) не исключает необходимость установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

В данном случае Компания была привлечена к административной ответственности в результате неверного указания в декларациях кода ТН ВЭД.

Как установлено при рассмотрении дел об административном правонарушении, Компанией при таможенном декларировании товара в декларациях заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код 4811 5900 09 вместо 7607 20 100 0), сопряженные с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, наименовании, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование и описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации и отнесения товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД, а также непосредственно данный код.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении споров о привлечении Компании к административной ответственности, в том числе в рамках дела № А56-40564/2021,   Обществом была предоставлена Компании информация на основании сведений, полученных от завода-изготовителя.

При этом таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики, имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

При этом в данном случае вывод таможенного органа о том, что фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, сделан таможенным экспертом по результатам визуального осмотра,  никаких исследований с применением специальных познаний, методов и оборудования для определения материала, составляющего внешнюю сторону товара, эксперт не проводил, лицевая (внешняя) сторона упаковочного материала определена экспертом исходя из того, что именно на этой стороне размещены печатный текст с информацией о товаре и изображения.

Таким образом, у Компании была возможность отнести товар к фольге по результатам только визуального осмотра, правильно  изложить в декларации описание товара и определить верный код.

Из фактических обстоятельств данного спора не следует, что привлечение Компании к административной ответственности вызвано предоставлением ей Обществом недостоверных сведений, поскольку именно Компания, являясь в отличие от Общества профессиональным участником таможенных правоотношений, не приняла необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязанностей как таможенного представителя, правом на проверку правильности представленных ей сведений при наличии объективной возможности это сделать не воспользовалась.

 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 2.3.4 договора от 11.04.2019 № 03-2019/ТП в данном случае применению не подлежат, поскольку привлечение Компании к административной ответственности и наложение на нее соответствующих штрафов вызвано не предоставлением Обществом недостоверной информации, а ненадлежащим исполнением, как установлено судами при рассмотрении споров об обжаловании постановлений Выборгской таможни, Компанией обязанностей таможенного представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Полярис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец