АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98459/20

22 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО1 – дов. от 30.09.20205г. № 22-18/492

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

об удовлетворении заявления в части взыскания солидарно с ФИО4

Натальи Евгеньевны, ФИО2 в пользу ИФНС России № 31 по г.

Москве судебных расходов в размере 13 483 451 руб. 16 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«ПожСтандарт»,

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.05.20205г.

ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2025 года

кассационную жалобу ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. ООО «ПожСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 20.03.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025г. конкурсное производство в отношении ООО «ПожСтандарт» завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2025г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО2 судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующих должника лиц в качестве судебных издержек. Взыскано с солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу: ООО «Континент ЭТС» – 211 149 руб.; ФИО6 – 175 826 руб.; - ООО «Тула Лифт» – 269 811 руб.; ООО «Ритм»– 24 599,8 руб.; - ООО «Трим»– 64 130 руб.; ИФНС России № 31 по г. Москве - 13 483 451,16 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве 13 483 451,16 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы сводились к тому, что конкурсный управляющий в части требований взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве является ненадлежащим заявителем.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий пропустил предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения с данным заявлением; ИФНС № 31 по г. Москве в суде первой инстанции не раскрыла причины, по которым была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Поступившие от заявителя жалобы письменные пояснения подлежат возврату, как направленные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПожСтандарт». С ФИО2 и ФИО4 взысканы солидарно денежные средства в размере 52 331 104 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022г. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ПожСтандарт» солидарно с ФИО4, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 485 203,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя ООО «ПожСтандарт» в порядке правопреемства на УФНС России по г. Москве в размере 50 530 287 44 руб., на ООО «Айди-Инжиниринг» в размере 236 509,41 руб. Во исполнение указанного определения судом выданы исполнительные листы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИП ФИО7 погасил в полном объёме реестровую задолженность в сумме 50 530 287,44 руб. перед уполномоченным органом, 31.01.2024г. погашена реестровая задолженность перед ООО «ПожСтандарт» в сумме 2 485 203,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024г., взыскано с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ООО «ПожСтандарт» ФИО5 стимулирующие вознаграждение конкурсного управляющего в размере 13 483 451,16 руб. и установлен размер стимулирующему вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пожстандарт» ФИО5 в размере 745 561 руб.

Конкурсным управляющим получено указанное вознаграждение, что подтверждается выпиской по счету должника, а также справками по операциям от 05.12.2024г., 09.12.2024г., 07.02.2025г.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из того, что стимулирующее вознаграждение было удержано за счет кредиторов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов в пользу ООО «Континент ЭТС»; ФИО6; ООО «Тула Лифт»; ООО «Ритм»; ООО «Трим» сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды обоснованно исходили из того, что сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

Судами учтено что, стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является ООО «ПожСтандарт» в лице конкурсного управляющего, в связи с чем судебные издержки подлежали взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, как с проигравших спор.

Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г., имеющее обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Суды пришли к верному выводу, что приведенное в пп. 64 и 66 Постановления № 53 разделение лиц, обладающих правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, призвано обеспечить защиту прав всех кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, чьи интересы представляет конкурсный управляющий, так и отдельных кредиторов, выбравших уступку прав требования.

В ходе рассмотрения спора представитель ИФНС России № 31 по г. Москве пояснил, что подача конкурсным управляющим ходатайства о взыскании с ФИО4, ФИО2 судебных издержек, в том числе, в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве, является правомерным, при этом налоговый орган поддерживал указанное решение с целью минимизации количества судебных разбирательств и затягивания судебных процессов после завершения процедуры банкротства должника.

Кроме того, налоговый орган указал, что после уступки требований в размере 50 530 287,44 руб., ИФНС России № 31 по г. Москве оставалось кредитором должника, поскольку часть требований были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами учтено, что представитель налогового органа принимал активное участие в судебных заседаниях в рамках настоящего спора, что подтверждает волеизъявление ИФНС России № 31 по г. Москве о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 фактически выплаченных сумм в качестве судебных издержек.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025г. конкурсное производство в отношении ООО «ПожСтандарт» завершено, как таковой реестр требований кредиторов на данной стадии уже отсутствует, арбитражный управляющий действует в интересах каждого отдельного кредитора.

Судами верно отмечено, что права ФИО4 и ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора не будут нарушены, так как вне зависимости от того, кем подано ходатайство, взыскание судебных издержек происходит в пользу всех кредиторов, понесших расходы в размере, установленном определением суда от 23.05.2024г.

Тогда как, приведенные ответчиками разграничения в отношений лиц, подающих заявление на возмещение расходов по выплате стимулирующего вознаграждения, направлены на дополнительное наделение кредитора выбравшего уступку правом на самостоятельное обращение в суд, и не может

являться основанием для формального отказа в удовлетворении заявления, при активном участии в споре со стороны налогового органа и наличия установленного законом права на возмещение понесенных расходов.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы ответчиков относительно отсутствия у ИФНС России № 31 по г. Москве статуса кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ПожСтандарт», поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. признано обоснованным требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2.400.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в отношении указанного требования замена не производилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению подателя жалобы, ИФНС № 31 по г. Москве на дату вынесения судебного акта пропустила срок на подачу соответствующего заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем споре исчисление срока производиться с даты перечисления уполномоченным органом вознаграждения конкурсного управляющего (платежное поручение № 4597 от 06.02.2025г.), а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 12.01.2025.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2025

года по делу № А40-98459/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 по делу № А40-98459/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2025 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева