ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10611/2022  05.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «НИМВА», общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общества с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро», извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НИМВА» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-10611/2022 (судья Грахольская И.Э.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИМВА» (г.  Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лиц, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск), о взыскании 555 351 руб. 41 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее -  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВМА»  

(далее – ООО «НИВМА», ответчик) о взыскании задолженности за безучётное  потребление электроэнергии в сумме 555 351 руб. 41 коп. за июль 2022 года (с учётом  уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество  с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 (резолютивная часть  объявлена 05.06.2024), с учётом определения об исправлении опечатки от 13.06.2024,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

555 351 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины по делу в размере 13 993 руб.; с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 114 руб.  

(т. 1 л.д.129-130, 131-137, 138-139). Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований, определить фактическое потребление  электрической энергии в спорный период в объёме 10 132 кВт/ч, стоимостью 105 170 руб.  16 коп., признать размер начисленной истцом стоимости объема потребленной  электроэнергии, в части превышающей фактически потребленный ресурс, неустойкой  компенсационного характера и снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 105 170 руб. 16 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вмененный объем  безучетного потребления электрической энергии фактически составляет штраф,  взимаемый с абонента, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности, в связи  с чем к нему могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика,  максимальный фактический объем потребления электрической энергии в 2022 году не  превысил 10132 кВт/ч, в связи с чем стоимость потребленной электрической энергии не  может превышать 105 170 руб. 16 коп., а к разнице между вменяемой стоимостью  потребления электрической энергии (555 351 руб. 41 коп.) и максимально возможной  стоимостью энергопотребления (105 170 руб. 16 коп.) – 463 363 руб. 20 коп., подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, и сумма финансовой санкции подлежит  уменьшению до 105 170 руб. 16 коп.  

04.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

17.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «БрянскЭлектро» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

ООО «БрянскЭлектро» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «НИМВА», общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общества с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро», в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены надлежаще.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее ООО ТЭК-Энерго», продавцом) и ООО  «НИМВА» (покупателем) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 1458/БГО, в  соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, а также через представленных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а  последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию,  мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора, расчет по договору осуществляется путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем  порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  

покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, выставленных до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на  расчетный счет продавца. Расчетный период составляет один календарный месяц.  

В пункте 4.8 стороны обязались обеспечивать соблюдение предусмотренного  действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета  электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора  учета в эксплуатацию, порядка определения прибора учета, показания которого  используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности),  оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае выявления безучетного  потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого  продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного  потребления электрической энергии.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется 

с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством  РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния  приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была поведена по вине  сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до  даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом 

в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии  (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был  выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Учет электрической энергии осуществлялся прибором СЕ 303 S31 543 JAVZ,  заводской номер 009217149101541.  

12.07.2022 ООО «БрянскЭлектро» произведен осмотр измерительного комплекса,  по результатам которого составлен акт от 12.07.2022 № 14183 о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии указано на  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, превышение допустимых  погрешностей показаний прибора учета (-53,27%), что привело к недоучету  электроэнергии. Кроме того, в акте имеется указание на нарушение наклейки-пломбы  завода изготовителя и пломбы-наклейки сетевой организации. Указанный прибор учета  направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Прибор учета был упакован  в пакет и опломбирован.  

Считая, что указанный акт составлен с нарушением законодательства и содержит  недостоверные сведения, ООО «НИМВА» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Решением Арбитражного сада Брянской области от 25.01.2024 по делу № А096898/2022 иск ООО «НИМВА» удовлетворен, признан недействительным акт о  неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2022 № 14183.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления ООО  «НИМВА» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024  постановление Двадцатого арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023  оставлено в силе, а жалоба ООО «НИМВА» без удовлетворения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 

 № 310-ЭС24-4713 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НИМВА» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 539, 541, 543 ГК РФ, статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пунктами 2, 187 Основных положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд  первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, не  нашёл оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом  первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или)  иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если  такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца)  энергопринимающих устройств.  

Судом области учтено, что при рассмотрении дела № А09-6898/2022 установлено,  что сетевой организацией выявлен факт срабатывания индикаторов вскрытия электронной  пломбы на корпусе прибора учета, а также в приборе учета сбито текущее время, что  привело к снижению суточного объема потребления электрической энергии на 50%  относительно предшествующих суток.  

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений,  приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность  применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета,  объема потребления коммунального ресурса.  

Из положений пункта 187 Основных положений № 442 следует, что объем  безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности),  за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется  с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1  приложения № 3 к настоящему документу, а именно по формуле W=Рмакс x T, где: Рмакс  - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к  соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение  максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы  максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой  принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине  допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),  МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного  потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления  количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в  сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества  часов использования им электрической энергии (мощности).  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции),  одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления  электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний  приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от  29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-0, 2793-О, от 29.05.2019  

 № 1382-0). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  актов снятия показаний прибора учета электрической энергии и расчета электроэнергии в  отношении объекта - магазин, расположенный в г. Брянск в доме 28 по улице  Авиационной, за июль 2022 объем потребленного энергоресурса составил 2806кВтч, а  объем выявленного безучетного потребления электрической энергии составил 54 164  кВтч.  

Ответчик в суде области просил признать размер начисленной истцом стоимости  объема потребленной электроэнергии, в части превышающий фактически потребленный  

ресурс, неустойкой компенсационного порядка и снизить ее размер на основании ст. 333  ГК РФ.  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований  для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение  законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в  качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в  общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на  имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то  же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права  относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление  энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.  

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и  стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь,  эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, в  отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из  того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из  предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента,  заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

Отклоняя довод ответчика о том, что санкционная составляющая безучетного  потребления электрической энергии подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333  ГК РФ и пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае применение указанного  механизма невозможно, поскольку абонентом не доказан объем фактического  потребления энергии в спорном периоде.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-Э С23-16868 по делу № А19-10960/2022  сделан акцент на том, что потребитель вправе доказывать именно фактический объем  потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по  среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за электрическую  энергию подлежит удовлетворению в предъявленном размере.  

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан объём  фактического потребления электрической, представленный расчёт по среднемесячному  потреблению предшествующих периодов, учитывающий предельное энергопотребление в  предшествующий период, не подтверждает фактическое энергопотребление, в связи с чем  не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии  обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 11 Обзора, снизив сумму  финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, доводы апеллянта о необходимости уменьшения финансовой санкции  до определённой ответчиком суммы - 105 170 руб. 16 коп., направлены не на уменьшение  финансовой санкции, а на её определение в сумме максимального потребления  предыдущего периода, что не соответствует установленному правовому регулированию.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-10611/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

 И.Ю. Воронцов