ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66074/20-2-337

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «АЛАРМ»  

к ответчику: Московское областное УФАС России

третье лицо: Администрация Ленинского района Московской области

о признании недействительным решения от 17.03.2020г. № РНП-8283/20  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов от 12.05.20 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «АЛАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 17.03.2020 по делу № РНП-8283/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского муниципального района Московской области (Заказчик) представила в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.12.2019 № 0848300048419000995 на сумму 120 000,00 рублей на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), проведение испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, обслуживание пожарных кранов в административных зданиях Ленинского муниципального района в 2020 году (далее — Контракт) (извещение № 0848300048419000995 размещено 18.11.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Запрос котировок).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок оказания услуг исполнителем по Контракту в полном объеме: с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» (далее — Техническое задание), установлено, что услуги по Контракту необходимо оказывать на восьми объектах по следующим адресам: Московская   область,   г.   Видное,   здание   администрации   Ленинского муниципального района, ул. Школьная, д. 26-а; Московская   область,   г.   Видное,   здание   администрации   Ленинского муниципального района, ул. Школьная, д. 24-а; 

<

...> (2-й этаж, помещения администрации Ленинского муниципального района); здание районного архива: 

<

...>; здание  администрации  сельского  поселения  Молоковское,  

<

...>; здание администрации сельского поселения Развилковское, п. Развилка, д. 38; здание администрации сельского поселения Булатниковское, п. Измайлово, д. 20; здание администрации 

<

...>.

Пунктом 6 Технического задания, установлены общие требования к оказанию услуг, а именно после подписания Контракта Участник должен был провести обследование объекта с целью ознакомления с оборудованием систем и определением и определением их работоспособности; составить перечень и схемы установленного оборудования с указанием его места расположения трасс прокладки кабелей; составить акт-приема-передачи оборудования от предыдущей организации, обслуживавшей пожарные сигнализации во всех указанных зданиях.

Пунктом 5 Технического задания установлен конкретный перечень и периодичность оказываемых услуг, из которых следует, что первым периодом оказания услуг является период с 01.01.2020 по 07.01.2020.

Вместе с тем, в указанный период услуги по Контракту Заявителем не оказывались, доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом, запрос от Заявителя на предоставление допуска сотрудников Общества на объекты Заказчика направлен в адрес Администрации только 13.01.2020 после получения первой претензии о неисполнении условий Контракта.

09.01.2020 и 10.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлены требования об исполнении обязательств по Контракту.

10.01.2020 Заказчиком составлен акт проверки качества оказания услуг по Контракту за период с 01.01.2020 по 07.01.2020, согласно которому услуги в предусмотренные Контрактом сроки не оказываются, акт первичного обследования системы не составлен.

13.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена первая Претензия с требованием устранить выявленные нарушения и приступить к плановому оказанию услуг по Контракту.

14.01.2020 Заявитель направил сотрудника для обследования объектов, однако осмотр был произведен только на шести объектах из восьми.

При этом, в ходе обследования объектов, сотрудника Заявителя сопровождал представитель Заказчика, что следует из актов проверки оборудования по каждому из шести объектов, подписанных представителями обеих сторон. Довод Заявителя о возможном недопуске на оставшиеся два объекта является несостоятельным.

29.01.2020 Заказчиком повторно составлен акт проверки качества оказания услуг по Контракту, согласно которому Заявителем услуги в соответствии с Контрактом не оказываются, письма, направленные по электронной почте в адрес Участника остаются без ответа.

31.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена вторая Претензия о неисполнении обязательств по Контракту.

03.02.2020 Заявителем проведен осмотр двух оставшихся объектов о чем составлены акты.

Условиями Технического задания предусмотрены еженедельный осмотр и техническое обслуживание объектов Заказчика.

Согласно Заключению № 1 приемочной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результата закупки условиям Контракта от 06.02.2020, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 техническое обслуживание объектов не проведено, осмотр оборудования проведен всего один раз на шести объектах из восьми. Кроме того, Участником не исполнены требования пункта 6 Технического задания по составлению акта приемки-предачи оборудования от предыдущей организации, обслуживавшей пожарные сигнализации, а также обязанность по составлению перечня и схемы установленного оборудования с указанием его места расположения трасс прокладки кабелей.

На основании изложенного 06.02.2020 Заказчиком в адрес Участника направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки от 31.01.2020, поскольку Обществом обязательства исполнены не в полном объеме.

12.02.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена третья Претензия о неисполнении Участником обязательств по Контракту с требованием оплатить штраф, согласно условиям Контракта.

12.02.2020 Участником в адрес Заказчика направлен ответ, согласно которому Общество приостанавливает выполнение работ по причине непредоставления допуска на объект.

02.03.2020 Заказчиком составлен акт проверки качества оказания услуг по Контракту за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, согласно которому услуги в предусмотренные Контрактом сроки не оказываются.

04.03.2020 Заказчиком в адрес Участника направлен Отказ от подписания акта сдачи-приемки от 29.02.2020, согласно которому Участником обязательства исполнены не в полном объеме, что подтверждается Заключением № 2 приемочной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результата закупки условиям Контракта от 03.03.2020.

На основании изложенного, 04.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств. 

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не установлено.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено нарушение Заказчиком частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении Контракта в части ненаправления Решения заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также сокращения десятидневного срока для устранения нарушений.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 04.03.2020 по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также размещено на Официальном сайте.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений».

В материалах дела содержатся письменная позиция Заявителя с приложением скриншота электронной почты Участника, фиксирующего факт получения Заявителем 04.03.2020 Решения Заказчика.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что предметом Контракта являлось еженедельное оказание услуг по техническому обслуживанию и осмотру объектов Заказчика, то неоказание таких услуг в установленный Контрактом срок является неустранимым нарушением условий Контракта, при котором даже соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта и предоставление лицу регламентированного десятидневного срока не могло бы привести к устранению нарушений.

Доводы Заявителя о нарушении Управлением прав и законных интересов Общества в связи с чрезмерным ограничением его прав на участие в торгах, а также ссылка на Постановления Конституиионного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002№ 15-Пнесостоятельны на основании следующего.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АЛАРМ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.