Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21285/2017

« 05 » марта 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Алексеевский КСМ», г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОРГН 1023101535214, ИНН 

<

***>,

о взыскании 140896 руб. 50 коп. основного долга, 73970 руб. 66 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности б/н от 16.11.2017,

ответчик – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – истец, ООО ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алексеевский КСМ» (далее – ответчик, АО «Алексеевский КСМ») о взыскании 140896 руб. 50 коп. основного долга, 1408 руб. 96 коп. пени за период с 15.11.2017 по 16.11.2017 по договору поставки № 319 от 25.11.2016, продолжив ее начисление с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из суммы задолженности в размере 140896 руб. 50 коп. и размера неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление ООО ПО «Прогресс» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.01.2018 в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения АО «Алексеевский КСМ» о принятии искового заявления ООО ПО «Прогресс» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.02.2018.

В предварительное судебное заседание 27.02.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 29.01.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об исключении из оснований исковых требований ошибочно указанной товарной накладной № 10000489 от 14.03.2017, а также заявил об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 73970 руб. 66 коп. пени за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 по договору поставки № 319 от 25.11.2016, продолжив ее начисление с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из суммы задолженности в размере 140896 руб. 50 коп. и размера неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение оснований и размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что 09.08.2017 была возвращена только часть товара, поскольку остальной товар был использован покупателем.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между АО «Алексеевский КСМ» (покупатель) и ООО ПО «Прогресс» (поставщик) 25.11.2016 был заключен договор поставки № 319, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях данного договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика, датой поставки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладной; расчеты производятся на условиях 30% предоплаты и 70% оплаты с отсрочкой в течение семи календарных дней; оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока и (или) размера оплаты за полученный товар, определенных в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, поставщик вправе изъять поставленный товар у покупателя, а в случае отсутствия поставленного товара получить от покупателя аналогичный либо иной товар на сумму задолженности.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ответчику, в том числе: по товарной накладной № 10000004 от 09.01.2017 на сумму 18700 руб., по товарной накладной № 10000417 от 16.05.2017 на сумму 18700 руб., по товарной накладной № 10000418 от 16.05.2017 на сумму 399000 руб., по товарной накладной № 10000560 от 19.06.2017 на сумму 420371 руб. 50 коп., а в целом на сумму 856771 руб. 50 коп.

В иске истец указал, что вышеуказанные партии товара были оплачены на сумму 506400 руб., в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ответчик вернул истцу на основании пункта 6.3 договора поставки № 319 от 25.11.2016 товар на сумму 209475 руб., что подтверждается представленной истцом копией универсального передаточного документа № 278 от 09.08.2017.

Учитывая частичную оплату и частичный возврат поставленного истцом ответчику товара на сумму 856771 руб. 50 коп. остаток задолженности АО «Алексеевский КСМ» перед ООО ПО «Прогресс» составил 140896 руб. 50 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 140896 руб. 50 коп. истец направил ответчику претензию от 20.10.2017, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 140896 руб. 50 коп. в добровольном порядке в течение семи календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика от 20.10.2017, квитанции от 23.10.2017 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39408801058404 и отчета об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 140896 руб. 50 коп., и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным, частичные оплату и возврат поставленного товара, отсутствие у ответчика полученного товара, а также отсутствие оплаты товара на сумму 140896 руб. 50 коп. в рамках договора поставки № 319 от 25.11.2016 ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 140896 руб. 50 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 140896 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 319 от 25.11.2016 на сумму задолженности 140896 руб. 50 коп. за период с 15.11.2017 по 27.02.2018, в размере 73970 руб. 66 коп. 

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки № 319 от 25.11.2016, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным. 

При этом суд также учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 73970 руб. 66 коп. пени за период с 15.11.2017 по 27.02.2018.

Ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании пени по договору поставки № 319 от 25.11.2016 не представлено, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 319 от 25.11.2016 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 319 от 25.11.2016 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,5% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета неустойки не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 подлежит удовлетворению в сумме 73970 руб. 66 коп.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного истцом товара, начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно) исходя из суммы задолженности в размере 140896 руб. 50 коп. и предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки № 319 от 25.11.2016 размера пени – 0,5 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 28.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 140896 руб. 50 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом изменения размера на дату рассмотрения дела по существу подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7297 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 492 от 16.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 5269 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2028 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алексеевский КСМ» (г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОРГН 1023101535214, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220136 руб. 16 коп., в том числе 140896 руб. 50 коп. основного долга, 73970 руб. 66 коп. пени, 5269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 28.02.2018 по дату фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в сумме 140896 руб. 50 коп., исходя из размера пени 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Алексеевский КСМ» (г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОРГН 1023101535214, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2028 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых