ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7065/2022

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                     2023 года по делу № А05-7065/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320290100032600, ИНН 

<

***>; адрес: 249834, Калужская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании                             766 066 руб. 38 коп., в том числе 757 866 руб. 65 коп. долга за товар, поставленный в рамках государственного контракта от 15.02.2022 № 151, 7199 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2022, оставленным без изменениям постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 757 866 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 125 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить фонду товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;              далее – фонд).

В целях принудительного исполнения названного решения суда Арбитражным судом Архангельской области 21.12.2022 об исполнении предпринимателем обязанности в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить фонду товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151, выдан исполнительный лист серии ФС № 040075538, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 42817/23/40027-ИП.

Фонд 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А05-7065/2022 в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить фонду товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151, а именно, взыскать с предпринимателя стоимость спорного товара (кресла-коляски с электроприводом) в размере 757 866 руб. 65 коп. 

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления фонда отказано.

Фонд с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что предприниматель длительное время не исполняет и не имеет намерения исполнить решение суда в части возврата фонду товара, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что решение суда в части передачи товара предпринимателем не исполнено, указывает, что должник намеренно не принимает действий по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Фонд просит заменить исполнение решения суда в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151, на взыскание с предпринимателя стоимости спорного товара в размере 757 866 руб. 65 коп. 

Между тем убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возврат имущества в натуре невозможен, участниками спора не представлено, материалы дела не содержат.

При этом предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении исполнить решение суда.

Указанная в апелляционной жалобе фраза из отзыва предпринимателя процитирована неверно, поскольку предприниматель указал, что «истец не имеет намерений по неисполнению обязательства, возложенного на него решением Арбитражного уда Архангельской области, и более того, считает данное обязательство исполненным».

Письмами от 14.12.2022, 19.12.2022, 21.11.2023, актом осмотра, актом приема-передачи подтверждается намерение предпринимателя вернуть товар.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство не приостановлено, не окончено, находится на исполнении.

Длительное неисполнение судебного акта истцом не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть расценено в качестве неблагоприятного, затрудняющего исполнение судебного акта.

Наличие у сторон исполнительного производства спора относительно соответствия подлежащего возврату товара условиям государственного контракта также не являются безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку доказательств утраты предпринимателем товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления фонда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                     2023 года по делу № А05-7065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Н. Осокина