АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2019 года                                                        Дело № А76-26825/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 303 283 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019) № 01/2019, личность установлена по паспорту,

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019) № 03/2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2018 (сроком на 5 лет), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – истец, ООО «УК «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» (далее – ответчик, ООО УК «Алена»), о взыскании 269 655 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 628 руб. 30 коп, судебных расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп.  (т.1 л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не переданы в адрес вновь избранной управляющей организации неизрасходованные денежные средства на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил письменные пояснения по делу (т.2, л.д. 28-39, 106-109, т.8, л.д. 2-14, 20-32, 44-51). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения по делу (т.7, л.д. 158-163, т.3, л.д. 1-2, 98, т.8, л.д. 52-56). В отзыве на исковое заявление ООО УК «Алена» возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает их несостоятельными, поскольку истец не мог являться управляющей организацией до 31.01.2017 (дата очередного решения собственников о выборе управляющей организации). Кроме того, несостоятельными являются доводы истца в части того, что о возникшем неосновательном обогащении ответчик узнал в декабре 2015 года -январе 2016 года, поскольку в адрес ответчика был направлен заведомо ничтожный протокол общего собрания. Кроме того, ответчик считает штатное расписание, подтверждающее закрепление за конкретным домом должностей, необходимых для целей оказания услуг управления, содержания и ремонта допустимым доказательством. Также возражает относительно начисления процентов истцом, считает их неправомерным, поскольку проценты не могли быть рассчитаны ранее чем со следующего дня после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2-5742/2017.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика: 226 522 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 11.03.2019 в размере 31 262 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали  свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Абсолют» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 0513, предоставленной Государственной Жилищной инспекцией Челябинской области по Распоряжению № 10 от 20.05.2016, переоформленной с 23.07.2015, срок действия: бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области: многоквартирный дом по адресу: 

<

...> внесен в реестр лицензий за истцом с 17.01.2016. 

Ответчику впервые была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области с 04.06.2015 (Распоряжение ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 15 от 04.06.2015, номер лицензии № 074000426). 

Спорный дом по ул. Смирных 13а никогда за ответчиком в реестре лицензий не закреплялся. 

Согласно обязательным открытым данным ГИС ЖКХ в перечне многоквартирных домов на текущее и (или) завершенное управление ООО УК «Алена» – спорный дом (Смирных 13 А) отсутствует. 

Ответчик не раскрыл обязательную информацию в виде отчета о выполнении договора управления, что также свидетельствует об отсутствии деятельности по управлению данным МКД.

Всего в управлении ответчика находится 6 домов: ул. Володарского 13, ул. 3 Интернационала 71, ул. Энтузиастов 25А, ул. Энгельса 54 А, ул. Энгельса 43 А, ул. Южная 7.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ за истцом закреплен МКД по ул. Смирных 13 А с 17.01.2016. 

ООО УК «Абсолют» заключены договоры 13а/С от 01.01.2016 на управление многоквартирным домом с собственниками МКД, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, направлены Уведомления и Протоколы в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО УК «Алена» от 01.12.2015.).

Протоколом № 11 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (далее по тексту МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования от 30.11.2015 решено расторгнуть договор на управление многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с ООО УК «Алена» в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО УК «Абсолют».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.20116  и Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2017 по делу № 11-3029/2017 – решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13 «А» Челябинска, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 11 от 30 ноября 2015 года, признаны недействительными. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 «А» по ул. Смирных в г. Челябинск в форме очно - заочного голосования от 31.01.2017 были подтверждены все решения собрания от 30.11.2015, оформленные  Протоколом № 11 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования (кроме п. 5) по выбору Управляющей организации ООО«УК «Абсолют» и заключенному с ней договору 13а/С от 01.01.2016 на управление многоквартирным домом (вопрос № 4), решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «Алена» с 31.12.2015 (вопрос № 5), решено утвердить условия договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Абсолют» (вопрос № 7, 9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу № 205742/2017, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 по делу № 11-160/2018 последующее Решение собственников МКД (протокол от 31.01.2017) признано законным.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования в многоквартирном дома от 03.07.2017 решено расторгнуть договоры с управляющей организации ООО УК «Алена» с 01.05.2015 и 01.06.2017, возложить на ООО УК «Алена» обязанность в срок, согласно законодательства Российской Федерации, передать техническую документацию по МКД № 13 «А» по ул. Смирных в г. Челябинске и иные документы, связанные с управлением домом, а также нераспределенные денежные средства собственников с лицевого счета данного МКД в ООО УК «Абсолют», также решено выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК «Абсолют», утвердить плату, полномочия по обслуживанию и содержанию счета дома в Региональном операторе, утвердить порядок проведения очередных собраний и порядок уведомления собственников,  порядок внесения платы за коммунальные услуги, утвердить уполномоченного представителя от собственников МКД в лице ООО УК «Абсолют».

В рамках дел № 2-397/2018, № 2-398/2018 рассмотренных мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, №11-288/2018, №11-289/2018, рассмотренных Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, уведомлениями в ГУ «Государственная жилищная инспекция.

Ответчик в 2016 году обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, пени с собственников МКД по ул. Смирных 13 А (гражданские дела № 2-1303/2016, №2-1304/2016, №2-1305/2016, №2-1306/2016, №2-1307/2016, № 2-1310/2016, № 2-1311/2016). 

Указанными решениями мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, а также Апелляционным определениями Центрального районного суда г. Челябинска (дела № 11-19/2017, № 11-22/2017, № 11-25/2017, № 11-441/2017, № 11-3029/2017 установлено, что «ООО УК «Абсолют» были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по содержанию дома 13 А по ул. Смирных в г. Челябинске (заключены договоры с ООО «Центр профессиональной дезинфекции на обслуживание по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, соглашение с ООО «Газэнергосервис» на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов, подписаны акты выполненных работ, в адрес ООО УК «Абсолют» ГУ Государственная жилищная инспекция» вынесено Предписание в отношении дома 13 А по ул. Смирных в г. Челябинске, определены границы эксплуатационной ответственности между ООО УК «Абсолют», ОАО «УТСК», МУП «ЧКТС»). 

Что указывает на то, что данная управляющая компания осуществляла в спорный период (с января 2016 года) и осуществляет в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом». 

В материалы дела представлены выписки из реестра лицензий, а также ответ на запрос ГУ ГЖИ Челябинской области, согласно которым с 17.01.2016 многоквартирный дом по ул. Смирных 13А внесен за ООО УК «Абсолют». 

До 17.01.2016 г. в реестре нет сведений о выборе способа управления указанным МКД.

Ответчик не являлся управляющей организацией МКД Смирных 13А при наличии сведений в реестре лицензий на истца (за ответчиком данный дом никогда не закреплялся), а также при наличии фактического управления, что подтверждено решениями судов общей юрисдикции, договорами ресурсоснабжения, Предписанием ГУ ГЖИ от 04.04.2016 об устранении нарушений по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик знал и должен был знать о моменте начала управления со стороны истца, неосновательности своего обогащения с 01.12.2015.

17.01.2016 информация об управлении МКД Смирных 13 А внесены в реестр лицензий ГУ ГЖИ, стала доступной, общеобязательной и открытой.

Следовательно, в указанные выше сроки (декабрь 2015 года - январь 2016 года) ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от собственников МКД Смирных 13 А. 

Таким образом на момент начала управления истцом МКД по ул. Смирных 13 А (01.01.2016) у ответчика отсутствовало законное основание на управление МКД и на удержание денежных средств.

Поскольку функции управления МКД ул. Смирных 13 А принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также организовывать предоставление коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Договора № 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г.), - следовательно, истец наделен полномочиями по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Размер неосновательного обогащения подтвержден контррасчетами ответчика к Возражению от 16.04.2018, справкой ООО УК «Алена» от 25.12.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, а также реестром переводов за коммунальные услуги ООО УК «Алена» и составляет 226 522 руб. 38 коп.

В указанный период на счет ООО УК «Алена» поступили денежные средства с лицевых счетов собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в т.ч. по 14 квартирам, на общую сумму 226 522 руб. 38 коп. 

Указанные  денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, были распределены в т.ч. по статьям «Обслуживание, поверка ОПУ, содержание и ремонт жилья, уборка двора, ХВС и электроэнергия на содержание общего имущества, найм», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.  

Согласно п. 4 Договора № 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Плата за услуги по управлению МКД включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляет 8 (восемь) процентов. 

Плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД. 

Размер платы за жилищные услуги определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений УК и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска, для расчетов с гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оплата собственниками или иными пользователями оказанных услуг по настоящему договору осуществляется по платежным документам установленной формы через ООО УК «Абсолют» с последующим перечислением оплаты предприятиям, в зависимости от заключенных договоров, выполняющих работы по содержанию и ремонту МКД.

Срок внесения платежей – до 6 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, Договор 13а/С управления многоквартирным домом от 01.01.2016 наделяет истца полномочиями на получение платы с «Собственников и иных Пользователей». Управляющая организация выполняет в т.ч. фактические действия - принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиками и наймодателем. 

05.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018 в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО УК «Алена» обязательств по передаче в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ООО «УК «Абсолют» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в ч.ч. 4 и 6 ст. 148, ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ и в пп.«а» п. 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по МКД, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД.

Отсутствие претензий к качеству управления МКД в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Исходя из положений ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела с 01.01.2016 и пo настоящее время фактическое управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «Абсолют».

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 731).

На основании Постановления № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Размер неосновательного обогащения подтвержден контррасчетами ответчика к возражению от 16.04.2018, справкой ООО УК «Алена» от 25.12.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, а также реестром переводов за коммунальные услуги ООО УК «Алена» и составляет 226 522 руб. 38 коп.

Истцом были фактически оказаны услуги по управлению МКД по адресу: 

<

...> в полном объеме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, платежными документами (т. 1 л.д. 132 – 141, т. 4 л.д. 101 – 106, 118-120, 125 – 132), ответами на запросы, судебными решениями (т. 3 л.д. 155 – 168, т. 4 л.д. 5 – 10).

Доказательства перечисления в адрес новой управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД, ООО «УК «Абсолют» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, полученные, но неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, должны быть потрачены на соответствующие цели в будущем.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-26321/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 опровергаются вынесенными позже (по предмету спора) судебными актами: решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу № 205742/2017, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 по делу № 11-160/2018, которыми последующее Решение собственников МКД (Протокол от 31.01.2017 г.) признано законным.

Возражения ответчика относительно осуществления в спорный период управления МКД, в т.ч. путем диспетчерского обслуживания по приему и исполнению заявок, выполнения работ по уборке двора и подъездов спорного дома, работ по покосу травы, работ по содержанию контейнерных площадок, работ по ревизии запорной арматуры, прочистке и промывке бойлера, гидравлическим испытанием теплового узла для допуска к эксплуатации на 2016 – 2017 годы опровергаются следующими доказательствами.

Ответчик не представил отчеты об исполнении договора управления в порядке пункт 4 Правил № 416, а также надлежащие платежные документы. 

Приобщенные к возражению ответчиком акты, справки, составленные собственниками, - не соответствуют требованиям Правил № 491, Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 г. № 761/пр. 

Действующее законодательство требует документального оформления передачи заказчику результата работы — путем подписания акта (ст. 720, 753 ГК РФ, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ). Форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Акт должен быть подписан Председателем совета многоквартирного дома. Управляющая организация не вправе снять деньги с лицевого счета дома за работы и/или услуги, которые не были приняты в установленном законом порядке. 

Кроме того, представленные ответчиком счета на оплаты не были оплачены, не представлены первичные документы, в частности, договор № 71069 от 01.01.2017. 

Согласно ответа МУП «ПОВВ» г. Челябинска  от 11.03.2019 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска  и ООО УК Алена договорные отношения по холодному водоснабжению, потребляемому при использовании и содержании общего имущества МКД, по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества МКД Смирных 13 А отсутствовали.

Остальные представленные ответчиком счета, наряды, справки, акты не являются платежными документами, не подтверждают распределение полученных от собственников сумм на представленные работы (услуги). 

В то же время из журналов входящих, исходящих документов ООО УК «Абсолют» следует, что в спорный период истец принимал, исполнял и оплачивал заявки от собственников МКД, в т.ч. исполнял предписания об устранении нарушений (ГУ ГЖИ Челябинской области от 04.04.2016 г., АО «Челябинскгоргаз» от 01.07.2016). 

Акты выполненных работ по МКД, локальные сметы подписаны Председателем Совета МКД, начальником и инженерами ПТО ООО УК «Абсолют». 

Договоры и иная переписка с РСО, МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС», МУП «Челябэнергосбыт», МРСК «Урал», ОАО «ЧЭК», ООО «Газэнергосервис», ООО «Городской экологический центр», ПАО «Ростелеком», ООО «Вентиляционые системы», аварийными службами города, района, РСО и др. подтверждают факт нахождения МКД ул. Смирных 13 А в управлении ООО «УК «Абсолют», договорные и иные взаимоотношения указанных организаций с ООО УК «Абсолют» по предоставлению, оплате коммунальных ресурсов, разграничению эксплуатационной ответственности, информационному и иному взаимодействию. 

Кроме того именно истцом были подготовлены и утверждены акты весеннего, осеннего осмотра МКД, паспорта готовности к отопительному периоду 2016-2017гг., 2017-2018гг. за подписью главы Администрации г. Челябинска, начальника Управления УЖКХ, МУП «ЧКТС», проведены, приняты в надлежащем порядке и оплачены работы по промывке и гидравлическим испытаниям дома, замене затворная арматура, шаровые краны, проведена диагностика и ревизия бойлера на МКД, установлен циркуляционный насос, установлен и поставлен на учет общедомовой прибор учета электроэнергии и т.п.

Истцом были представлены платежные документы на оплаты произведенных работ, оказанных услуг, что  также отражено в отчетах по управлению. 

Таким образом, в период судебных споров истец не приостанавливал деятельность по управлению МКД, о чем знал и должен был знать ответчик, поскольку он являлся участником указанных споров.

Ссылки ответчика в на наличие задолженности собственников МКД на начало периода (по состоянию на 01.01.2016) в сумме 11 945 руб. 69 коп. – необоснованны, поскольку данная сумма в расчет и контррасчет не включена. Расчет был произведен без учета задолженности за прошлое время, строго по периоду с 01.01.2016.

Более того, ответчик необоснованно включил в свой расчет (п.п. 1,2,3) задолженность по кв. 24 (собственник ФИО5), требования по которой истцом не заявлены.

Также ответчик безосновательно включил в свои возражения и расчет – «услуги уполномоченного». В лицевых счетах, представленных ответчиком, данные услуги не начислялись (они указаны только по периоду 2015 год), соответственно в расчет истца не вошли.

Учитывая, что наличие остатка денежных средств в размере 226 522 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  226 522 руб. 38 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере 31 262 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 составила 31 262 руб. 51 коп. 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 31 262 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2018 № 144 (т. 4, л.д. 58), заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Башариной Ольгой Геннадьевной (адвокат) и ООО «УК «Абсолют» (доверитель), согласно которому адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: юридические консультации, составление (подготовка) искового заявления, в том числе все уточнения, пояснения, дополнения к исковому заявлению, процессуальное участие по гражданскому делу в интересах доверителя (о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Алена») в Арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по 1 инстанции.

В силу п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 50 000 руб., расчет возможен частями в согласованные сторонами сроки. Аванс в размере не более 30 % от указанной платы вносится в сроки установленные в п. 2.2 соглашения.

Изучение дела и беседа, необходимые для формирования позиции по делу, оплачиваются доверителем авансовым платежом при подписании настоящего соглашения (п. 2.3 соглашения). 

Оказание юридической помощи адвокатом начинается с момента внесения оплаты и предоставления доверителем всего необходимого для исполнения поручения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 3.2 соглашение заключено на срок до окончания рассмотрения ела по существу судом 1 инстанции, но не более 5 судебных заседаний. 

ООО «УК «Абсолют» услуги по правовому сопровождению по указанному договору оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2018 № 320 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 27.11.2018 № 569 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 11.01.2019 № 15 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 30.01.2019 № 27 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 30.01.2019 № 28 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 18.03.2019 № 151 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 59-63, т. 7, л.д. 47).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем адвокатом Башариной О.Г. в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 1-9), подготовка мнения на возражения ответчика (т. 3, л.д. 106-109), подготовка уточненного искового заявления (т. 4, л.д. 47-54), подготовка итоговой позиции, уточенной итоговой позиции (т. 7, л.д. 28-39, т. 8, л.д. 2-14), участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 28.11.2018, 15.01.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 18.04.2019, 20.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019 (т. 3, л.д. 172, 174, т. 4, л.д 25, 195, т. 7, л.д. 172, т. 8, л.д. 42).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 50 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 257 784 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 156 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 065 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 331 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 156 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 909 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена»,  г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют»,  г. Челябинск,  неосновательное обогащение  в размере  226 522 руб. 38 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2016 по 11.03.2019 в сумме 31 262 руб. 51 коп.,  с последующим начислением процентов  на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2019 по день фактического исполнения  обязательства по оплате,  судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 156 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют»,  г. Челябинск,    из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению №331 от 07.08.2018 на сумму 9 065 руб. 67 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru