﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27458/2020

08 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой Е.Н. (служебное удостоверение), в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Печенег» Степченко А.А. (доверенность № 18 от 25.06.2021, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаковой С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А. ,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                            Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее –                        ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (ОГРН: 1057101140920, ИНН: 7107087790, г. Тула, далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ОГРН: 1132452003100, ИНН: 2404016793, Красноярский край, Березовский район, п. г. т. Березовка, далее –               ООО ЧОП «Печенег», ответчик) о признании недействительными по признаку ничтожности: договора от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН: 1162468110859, ИНН: 2466175698, г. Красноярск, далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, производство по иску о признании недействительным договора                 № 09/19 от 30.12.2019, заключенного между ООО ЧОП «Желдор-Спец-охрана» и                     ООО ЧОП «Печенег», прекращено в связи с отсутствием у прокурора права на иск.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 52, пункт 1 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прокурор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку исковые требования о недействительности договоров об оказании услуг по охране имущества взаимосвязаны, так как договор от 30.12.2019                   № 09/19 заключен во исполнение договора от 26.12.2019 № 3754471. Прокурор также указывает на поддержание материальным истцом его исковых требований.

ООО ЧОП «Печенег» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву возразило против доводов кассационной жалобы и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД», ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель                                                    ООО ЧОП «Печенег» против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала                                ОАО «РЖД» – и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества.

Во исполнение указанного договора между обществами ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ЧОП «Печенег» заключен договор от 30.12.2019 № 09/19.

Прокурором заявлен иск об оспаривании в силу ничтожности двух указанных договоров на охрану объектов – железнодорожных вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска, поскольку вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат государственной охране, следовательно, не могут охраняться частной охранной организацией. По мнению прокурора, исполнение оспариваемых договоров ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

Прокурор полагает, что исковые требования о недействительности договоров об оказании услуг по охране имущества взаимосвязаны, поскольку договор от 30.12.2019                   № 09/19 заключен во исполнение договора от 26.12.2019 № 3754471.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 30.12.2019 № 09/19, пришел к выводу о об отсутствии у прокурора права на иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из анализа приведенной нормы права следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок только в случае, если у каждого из юридических лиц, совершивших сделку есть доля участия Российской Федерации в уставном капитале, то есть прокурор может обратиться с подобным иском и в случае наличия в уставном капитале доли Российской Федерации у одного из лиц.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Судами установлено, что сторонами договора от 30.12.2019 № 09/19 являются два частных охранных предприятия – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег». ОАО «РЖД» выступает выгодоприобретателем по договору, но не является стороной сделки, что имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у прокурора права на иск, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по сделке выступает лицо, к выгоде которого действуют стороны договора. При этом такое лицо не участвует в процессе заключения договора, не несет обязанностей, связанных с его исполнением (неисполнением), и приобретает лишь право на получение какого-либо материального блага. В свою очередь стороной сделки является ее непосредственный участник, который действует в своем интересе, а также приобретает права и несет обязанности.

В таком контексте ОАО «РЖД», учредителем которого является Правительство Российской Федерации, стороной договора от 30.12.2019 № 09/19 не выступает. В уставных капиталах частных охранных предприятий ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования отсутствует. Данный факт прокурором не оспаривается.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что прокуроры вправе оспаривать сделки, заключенные между обычными равноправными субъектами гражданского оборота (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), что противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры от 26.12.2019 № 3754471, от 30.12.2019 № 09/19 являются договорами об оказании охранных услуг, следовательно, к ним применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует непосредственно процесс деятельности конкретного исполнителя.

В договоре от 26.12.2019 № 3754471, заключенном между заказчиком –                              ОАО «РЖД» и исполнителем – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» указано, что на стороне исполнителя выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «Печенег». В пункте 4.2.9 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц. При этом указанный договор от 26.12.2019 № 3754471 ООО ЧОП «Печенег» не подписан.

Напротив, договор от 30.12.2019 № 09/19 заключен между двумя соисполнителями – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег». Действительно, в пункте 1.1 договора имеется указание на то, что охранные услуги оказываются ООО ЧОП «Печенег» в целях обеспечения сохранности материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях собственника – ОАО  «РЖД».

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ООО ЧОП «Печенег» договор с заказчиком напрямую не заключало, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» выступает выгодоприобретателем по отношению к ЧОП «Желдор-Спецохрана», а не к ООО ЧОП «Печенег».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечень полномочий прокурора в целях участия в арбитражном процессе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора права на оспаривание договора от 30.12.2019 № 09/19, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Прокурор не доказал факт заключения ответчиками притворной сделки (договора от 30.12.2019 № 09/19).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Судебные инстанции, исследовав спорные договоры от 26.12.2019 № 3754471, от 30.12.2019 № 09/19, обоснованно учли, что они заключены с перерывом во времени. В договоре от 26.12.2019 № 3754471 указано на возможность привлечения ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» соисполнителей для оказания охранных услуг, что относится к способу и порядку исполнения обязательств. Данное условие принято заказчиком. Возможность привлечения соисполнителя по договору возмездного оказания услуг предусмотрена статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт злоупотребления ответчиками своими правами при вступлении в договорные правоотношения не установлен апелляционным судом. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 30.12.2019                   № 09/19 заключен между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и притворным не является.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем исковом заявлении, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-27458/2020 признан недействительным договор об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод прокурора о поддержании материальным истцом его исковых требований подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки ничтожной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Тот факт, что материальный истец – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю поддержало исковые требования прокурора в полном объеме, не свидетельствует о наличии у него права на иск в указанной части по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поэтому рассмотрение спора по существу в отношении договора от 30.12.2019 № 09/19 не могло быть продолжено. Суды также правомерно учли, что  материальный истец привлечен к участию в деле в последнем судебном заседании (19.02.2021) по ходатайству прокурора, факт его привлечения оформлен записью в протоколе судебного заседания (т. 3 л. д. 107). Самостоятельных требований к ответчикам Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю не заявило, лишь устно поддержало требования прокурора, в связи с чем судебные инстанции правомерно сочли, что Управлением не сформулирован собственный материальный интерес в рассмотрении по существу требований прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                        от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк