ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58889/2025-ГК

Дело № А40-54932/24

г. Москва

17 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Центральной энергетической таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-54932/24

по иску Центральной энергетической таможни (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Диалбизнес» неустойки по государственному контракту в размере 4 199 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2024г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2025г. Центральной энергетической таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2025 ООО «Диалбизнес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в общей сумме 419 999,99 руб., из которых:

- судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 210 000 руб.;

- судебные расходы по оплате адвокату «гонорара успеха» в размере 209 999,99 руб. (в размере 5% от цены иска согласно п. 2.1 Соглашения от 23.06.2023).

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: Соглашение на оказании юридической помощи с адвокатом Чижовым В.Е., дополнение № 1 от 11.10.2024 к Соглашению, дополнение № 2 от 03.08.2025 к Соглашению, платежные поручения на сумму 419 999,99 руб.

Определением от 10.10.2025г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 210 000 руб., в остальной части требования отказал, при этом пришел к следующим выводам:

- требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- расходы в части «гонорара успеха» в размере 209 999,99 руб. не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку выплата такого вознаграждения носит поощрительный характер и не относится к обязательным судебным издержкам.

Не согласившись с определением от 10.10.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что:

- заявленные и взысканные расходы не соответствуют условиям соглашения об оказании юридической помощи (условиями Соглашения не предусмотрены оказание и оплата услуг по подготовке объяснений и ходатайств, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы);

- часть услуг оплачена дважды либо не предусмотрена соглашением;

- продолжительность судебных заседаний была незначительной;

- выплата дополнительного вознаграждения за положительный результат не может быть возложена на проигравшую сторону.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку носят оценочный характер и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как установлено судом, представитель участвовал в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, осуществлял подготовку процессуальных документов, формировал правовую позицию по спору, при этом суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов с 419 999,99 руб. до 210 000 руб., поскольку учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и отказал во взыскании «гонорара успеха» в размере 209 999,99 руб., что соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы о несоответствии взысканных расходов условиям соглашения подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным соглашениям, дополнительным соглашениям, актам сдачи-приемки и платежным документам и пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в размере 210 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы либо ее несоответствия объему оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о незначительной продолжительности судебных заседаний не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку их разумность определяется не только длительностью заседаний, но и объемом подготовленных процессуальных документов, сложностью дела и его рассмотрением в трех судебных инстанциях.

Довод жалобы о якобы имевшей место двойной оплате участия представителя в судебных заседаниях либо оплате услуг, не предусмотренных соглашением, также подлежит отклонению, поскольку при анализе представленных истцом доказательств оплаты услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций (платежных поручений), за исключением оплаты «гонорара успеха», и их сопоставление с актами сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг, расхождений по суммам судом апелляции не установлено, при этом совокупный размер взысканных расходов подлежит оценке исходя из их общей разумности, а не арифметического сопоставления отдельных позиций расчета.

Само по себе указание на возможное совпадение отдельных элементов расчета не свидетельствует о фактическом дублировании юридической работы и не опровергает вывод суда о том, что совокупная сумма 210 000 руб. соответствует объему реально оказанных услуг.

Суд апелляции согласен с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что сумма в размере 210 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-54932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья 	 Т.А. Лялина