Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13183/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладушка «Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-6081/2023

на решение от 06.10.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13183/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладушка «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 012 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладушка «Плюс» (далее ответчик, СНТ «Ладушка «Плюс») о взыскании 50 459 руб. 50 коп. основного долга за период с апреля по май 2023 года, 700 руб. 04 коп. пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023, а также открытые пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 50 459 руб. 50 коп. основного долга, 700 руб. 04 коп. пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023, пени, начисленные на сумму долга 50 459 руб. 50 коп. с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 2 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

06.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Ладушка «Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с заключением прямых договоров между истцом и транзитными потребителями, присоединенными через электроустановки ответчика, задолженность ответчика перед истцом за потребленную в спорный период электроэнергию отсутствует. 

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик прикладывает к апелляционной жалобе платежные поручения и контрольный съем показаний, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Прилагаемые к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллянту применительно к положениям пункта 2 статьи 272.1. АПК РФ, с учетом отсутствия выявления основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

08.11.2023 истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (01.11.2023), установленного определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, указанный отзыв не рассматривается и подлежат возврату истцу (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные документы (копии ведомостей энергопотребления за апрель – май 2023 года, копии реестров начислений по бытовым потребителям за апрель – май 2023 года, копию переписки сторон). 

Прилагаемые к отзыву документы также подлежат возврату применительно к положениям пункта 2 статьи 272.1. АПК РФ, с учетом отсутствия выявления основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также наличием ведомостей энергопотребления и реестров начислений по бытовым потребителям в материалах дела.

Учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов, поступивших от истца и ответчика в электронном виде, судом не производится.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и СНТ «Ладушка «Плюс» (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 №А0168 (далее договор). 

В соответствиями с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении №1 к договору. 

Разделом 6 договора предусмотрен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность). 

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение заключенного между сторонами договора истец в апреле, мае 2023 года произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии в сумме 50 459 рублей 50 копеек. 

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию на указанную сумму, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют. 

Полагая, что у ответчика имеется спорная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период (апрель, май 2023 года) подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу по существу спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, СНТ «Ладушка «Плюс» не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с СНТ «Ладушка «Плюс» задолженности за поставленную с апреля по май 2023 года электроэнергию подлежат удовлетворению в размере 50 459 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 700 руб. 04 коп., начисленной на сумму долга за период с 16.06.2023.2023 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения СНТ «Ладушка «Плюс» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 01.08.2023, правомерно удовлетворено, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются реестры начислений по бытовым потребителям за спорный период, в которых указаны объемы потребления транзитных потребителей, исключенных из расчета объемов электроэнергии ответчика. Довод ответчика о том, что истец осуществляет расчеты по договору без учета электропотребления транзитных потребителей, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) по делу №А51-13183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1