АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-83563/2016,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа седьмого главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении применения в деле о несостоятельности (банкротстве) положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и переходе к общим процедурам банкротства. 

Определением от 22.11.2021 ходатайство ФИО1 отклонено, срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев до 18.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его ходатайства. 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на удовлетворение требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, указывает на отсутствие оснований для сохранения специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика. Дополнительно заявитель привел доводы о нарушении своих прав на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 До объявления в судебном заседании перерыва ФИО1 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства и к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Применяя определением от 27.12.2019 в отношении должника специальные правила о банкротстве застройщика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения должником как застройщиком своей обязанности по передаче квартир участникам строительства.

В обоснование требования о прекращении применения в деле положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве заявителем указано на отсутствие в реестре участников строительства требований к должнику, в связи с удовлетворением их требований.

Посчитав, что  действия по передаче участникам строительства квартир и осуществлению регистрации перехода прав собственности на жилые помещения не являются основанием для прекращения применения специальных правил, а нормами Закона о банкротстве возможность перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке не предусмотрена, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления ФИО1   

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными с учетом следующего.

Прекращение применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и переход к общим процедурам банкротства возможен, но только в том случае, если будет установлено, что должник не является застройщиком в том понятии, которое дано в Законе о банкротстве (аналогично порядку, установленному в третьем абзаце пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судам следовало проверить доводы заявителя о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и об отсутствии иных оснований, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении должника действия специальных правил о банкротстве застройщика, а также дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-83563/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко