ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5963/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-22980/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-22980/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

04.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

24.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано ЕФРСБ, 12007697 от 20.07.2023, в газете АО Коммерсантъ, 77212670031 от 29.07.2023.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 ходатайство удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, в том числе не оспорены сделки должника по отчуждению следующих транспортных средств: НИССАН АЛЬМЕРА Z8NAJL10060517937, 2018г. по договору купли-продажи от 14.04.2022г. по цене 570 000 руб., а также МИЦУБИСИ ЛАНСЕР СЕДИА, А762АХ702, 2002г. по договору купли-продажи от 14.04.2022г. по цене 180 000 руб.

Также должником были отчуждены земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с/с Калтасинский, с Калтасы, ул. Кедровая, д. 11 по договору купли-продажи от 25.05.2022 по цене 205 000 руб., а также квартира по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 19.05.2022 по цене 310 000 руб.

В случае реализации данных транспортных средств и недвижимого имущества при наличии задолженности перед кредитными организациями должны были погашаться данные задолженности. Однако, при наличии у должника задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере в сумме 444 525,99 руб. задолженность после реализации данных транспортных средств и недвижимого имущества не была погашена даже частично.

От АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и должника поступили письменные пояснения, с приложением, согласно перечня,  во исполнение определения суда об отложении, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 17.07.2023  суд признал ФИО1  несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

За период процедуры реализации должника ФИО1 и включены в реестр следующие кредиторы: ООО "ФИЛБЕРТ" - 62 676,15 руб. , БАНК ВТБ (ПАО) - 975 217,64 руб., ОАО АКБ ООО «Пробизнесбанк» - 444 525,99 руб.,  на общую сумму 1 482 419,78.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором включены требования на общую сумму 1 174 706,26 руб.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствовала.

Должник состоит в зарегистрированном браке.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

Должник трудоустроен в ПАО «НЕФАЗ», механосборочный цех, должность сварщик 5го разряда.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 18 661 руб. 13 руб.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника.

Из представленных финансовому управляющему ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника следует следующее:

- Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в ответе сообщили о том, что должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: НИССАН АЛЬМЕРА,

- Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в ответе сообщили о том, что супругом должника осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР СЕДИА,

- по данным РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрированы объекты недвижимости: Жилое помещение (квартира): 

<

...>.

Должником были прекращены права на объекты недвижимости: Земельный участок: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с/с Калтасинский, с Калтасы, ул. Кедровая, д. 11, жилое помещение (квартира): 

<

...>.

За супругом зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение (квартира): 

<

...>. 

ФИО1 совершены следующие сделки в исследуемый период: 

- продажа земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с/с Калтасинский, 

<

...> по договору купли-продажи от 25.05.2022 по цене 205 000 руб. 

- продажа транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, Z8NAJL10060517937, 2018г. по договору купли-продажи от 14.04.2022 по цене 570 000 руб. 

- продажа транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР СЕДИА, A762AX702, 2002г. по договору купли-продажи от 14.04.2022 по цене 180 000 руб. 

- продажа квартира по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 19.05.2022 по цене 310 000 руб. 

Указанные сделки не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

В процедуре реализации финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира, площадь: 67,9м?, адрес (местонахождение): 452689, Башкортостан Респ., Нефтекамск г., Дзержинского 

<

...>» зарегистрировано за должником, совместно нажитое.

Как установлено финансовым управляющим, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, у должника не выявлено, как не выявлено сделок для их оспаривания.

По данному делу обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда и не рассмотренных по состоянию на дату вынесения настоящего определения, не имеется.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 16.12.2023, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, в том числе не оспорены сделки должника по отчуждению следующих транспортных средств: НИССАН АЛЬМЕРА Z8NAJL10060517937, 2018г. по договору купли-продажи от 14.04.2022г. по цене 570 000 руб.; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР СЕДИА, А762АХ702, 2002г. по договору купли-продажи от 14.04.2022г. по цене 180 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с/с Калтасинский, с Калтасы, ул. Кедровая, д. 11 по договору купли-продажи от 25.05.2022 по цене 205 000 руб.; квартиры по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 19.05.2022 по цене 310 000 руб., также несостоятельны, поскольку анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено. 

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 представить в суд мотивированные пояснения относительно причин отчуждения и расходования денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по совершенным сделкам (квартира, земельный участок, транспортные средства) со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Согласно представленных пояснений должника следует, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, стоимость была определена с учетом предложений по продаже схожего имущества на торговых площадках. В свою очередь кредитор доказательств обратного, не представил.

Имущественный вред кредиторам также не может быть установлен, поскольку денежные средства были потрачены должником на оплату кредитов, что подтверждает выписка из Бюро кредитных историй и личные потребности. К тому же имущество является совместно нажитым, половина денежных средств, полученных со сделок принадлежит супругу.

Кроме того, полученные от реализации имущества денежные средства были частично потрачены должником на погашение задолженности по кредитам, что также подтверждает выписка из Бюро кредитных историй и распоряжение о переводе денежных средств от 16.06.2022 сумму 21 488 руб.,  приходный кассовый ордер № 94752327 от 16.06.2022 на сумму 66 765 руб. руб., представленные в суд апелляционной инстанции 26.06.2024.

Так же должник указал, что обязательства перед Промсвязьбанком вытекают из кредитного договора 

<

***>/15ф от 06.08.2015 между кредитором и ФИО3 (далее - Заемщик), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 116 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 47.45 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 987- 39455649-810/15фп от 06.08.2015.

Однако заемщиком ФИО3 кредитная задолженность была погашена 05.04.2024, что подтверждает чек об оплате от 05.04.2024.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что полученные от сделок денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, несостоятелен, противоречит представленным в дело доказательствам.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО1 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной   или   административной   ответственности   за   неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-22980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова