РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79190/20-134-522

29 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая по 25 мая 2021 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУХКОНСАЛТИНГ» (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОДЖЕТ» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, ЭТАЖ 3, ПОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>) О взыскании задолженности по Договору № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 года в размере 9 499 999,99 рублей. 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (153000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>); 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (109147, 

<

...>, ПОДВАЛ пом III ком 15,23Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 17.07.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/25  от 25.01.2021 г., диплом)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУХКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОДЖЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 года в размере 9 499 999,99 рублей. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«ППСК-44», ООО «Стройновация». Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между ООО «Стройновация» и ООО «БухКонсалтинг» был заключен договор N 04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» в полном объеме все права по договору N У-ЛП-1-13-2017 уступки прав (цессии) от 03.04.2018 г., а именно: право требования задолженности с ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>) по договору № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017г, заключенному с ООО «ППСК-44», в размере 9 499 999,99рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ППСК-44» перечислило Подрядчику аванс в размере 20 901 618 рублей 27 копеек, однако Подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму в размере 11 401 618 рублей 28 копеек. По утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 9 499 999,99 руб. 

Истец указал, что 03 апреля 2018 года ООО «ППСК-44» уведомило о расторжении договора подряда № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017г. и направило в адрес ООО «Гидроджет» уведомление о заключении Договора уступки в (цессии).

06 декабря 2019 года ООО «Стройновация» повторно направило в адрес ООО «Гидроджет» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору в размере 9 499 999,99 рублей, а также оплатить неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по Договору подряда.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что 03 апреля 2018 года ООО «ППСК-44» уведомило о расторжении договора подряда № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017г. ,направило в адрес ООО «Гидроджет» уведомление о заключении Договора уступки в (цессии).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления от 03.04.2018г. о расторжении договора подряда.

В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения со штампом "Почты России" от 02 декабря 2019 года, которыми ООО «Стройновация» направило в адрес ООО «Гидроджет» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) и уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем оснований считать договор расторгнуты ранее указанной даты не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что пунктом 19.1 Договора строительного подряда № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 г. предусмотрено, что «Ни одна из Сторон не вправе уступать свои права и обязательства по Договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой Стороны».

Вместе с тем, согласование уступки прав требований от ООО «ППСК-44» к ООО «Стройновация» по Договору строительного подряда № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 г. с ответчиком произведено не было. Кроме того, не было осуществлено согласование Ответчика уступки прав требований по указанному договору к Истцу.

Кроме того, Ответчик указал, что на момент окончания работ по договору строительного подняла Л» ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 г сумма выполненных Ответчиком работ превышала объем полученных авансов.

Истец в иске указывает на получение Ответчиком аванса в размере 20901608,27руб., Истец подтверждает выполнение работ на сумму 11 401 618 рублей 28 копеек, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса 9 499 999,99 рублей. 

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку  ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оплата аванса произведена по платёжным поручениям от 10.11.2017 № 1206 на сумму 1 901 618,28 руб., от 06.12.2017 № 1285 на сумму 2 500 000 руб. , от 09.01.2018 № 6 на сумму 4 500 000 руб., №18 от 10.01.2018г. на сумму 1941726,51руб., №178 от 07.03.2018г. на сумму 6 000 000руб.

Таким образом, материалами подтверждена оплата аванса на сумму 16 843 344,79руб.

Иных доказательств, подтверждающих внесение аванса на сумму, превышающую указанную, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены справки КС-3 №1 от 10.10.2017г. на сумму 9 890 686,98руб., №2 от 15.11.2017г. на сумму 8 824 140,57руб., подписанные сторонами заказчика и подрядчика.

Кроме того, представлена справка КС-3 № 3 от 30.06.2018г. на сумму 9 720 281,62руб., а также акты КС-2, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке (Акт № 34 от 05 мая 2018, Акт № 34.1 от 05 мая 2018 , Акт № 34.2 от 05 мая 2018, Акт № 34.2а от 05 мая 2018, Акт № 35 от 30 мая 2018, Акт № 37.1 от 30 апреля 2018, Акт № 37.2 от 09 июня 2018, Акт № 38 от 06 апреля 2018, Акт № 39 от 11 мая 2018, Акт № 40 от 06 апреля 2018, Акт № 41 от 11 апреля 2018, Акт № 42 от 08 июня 2018, Акт № 42.1 от 08 апреля 2018, Акт№ 43 от 10 июня 2018, Акт№ 43.1 от 11 мая 2018, Акт формы КС-2 3/1, Акт формы КС-2 3/2, Акт формы КС-2 3/3, Акт формы КС-2 3/4, Акт формы КС-2 3/5 . Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов до момента отказа от договора –квитанция и опись вложения от 07.12.2018. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно квитанции АО «Почта России» отправления с почтовым идентификатором № 10100021923597 от 07.12.2018 года и описи вложений к отправлению с почтовым идентификатором № 10100021923597, которыми подтверждается факт направления односторонних актов в адрес ООО «ППСК-44» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2018 года на сумму 9.720.281,62 руб.; Акт о выполненных работах № 3/1 от 30.06.2018 года на сумму 124.288,55 руб.; Акт о выполненных работах № 3/2 от 30.06.2018 года на сумму 2.999.695,70 руб.; Акт о выполненных работах № 3/3 от 30.06.2018 года на сумму 74.763,35 руб.; Акт о выполненных работах № 3/4 от 30.06.2018 года на сумму 6.471.183,12 руб.; Акт о выполненных работах № 3/5 от 30.06.2018 года на сумму 50.350,90 руб.)

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключать доказательства из материалов дела. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Так, согласно сайту «Почты России»  почтовое отправление с трек-номером 10100021923597 , указанным на почтовой квитанции и описи вложения , принято в отделении связи 07.12.2018 и получено адресатом 18.12.2018. 

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации судом не установлено.

Как было указано выше, доказательств мотивированного отказа от подписания полученных истцом актов и справок КС-2, КС-3 на сумму 9 720 281,62руб материалы дела не содержат.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  в материалы дела представлена исполнительная документация, которой подтверждается факт выполнения Ответчиком спорных работ по договору подряда № ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017г. до момента его расторжения в декабре 2019г.

Принимая во внимание, что заказчиком по договору подряда произведено  авансирование работ на общую сумму 16 843 344,79 руб., а также учитывая, что истцом документально не подтверждено отсутствие фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату авансовых платежей. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова