АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А66-9569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-9569/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74», место нахождения: 170040, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 12.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 № 202. 

Решением от 17.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения  от 14.01.2015 № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2014 № 2216/2563/0000/025/14 (далее – Кредитный договор), заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), и сделки по безналичному перечислению должником в пользу Банка 7 642 839,33 руб., также управляющий просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что  Банк располагал бухгалтерской отчетностью за 2013 год, что подтверждается письмом от 30.06.2016 № 270-08Т-02/8824, а значит, знал о кредиторской задолженности и низкой ликвидности активов должника. 

Податель кассационной жалобы также считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам о наличии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о судебном акте о взыскании задолженности с Общества в пользу Компании (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 по делу № А66-7063/2014).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Банка  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с 04.08.2014 по 31.01.2015 с лимитом в сумме                  20 000 000 руб. 

Согласно приложению № 2 к Кредитному договору  датой погашения кредита является 31.01.2015; размер платежа – 20 000 000 руб.

Банк и Общество 14.01.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в котором изменили Приложение № 2, установив график погашения задолженности Общества по Кредитному договору, а именно: на 14.01.2015 в счет погашения задолженности установлен платеж в размере 7 400 000 руб.; 23.01.2015 – 4 600 000 руб.; 30.01.2015 – 7 900 000 руб.; 31.01.2015 – 100 000 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств Общество совершило в пользу Банка следующие платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору: 

<

***> руб.; 20.01.2015 – 10 356,88 руб., 26.01.2015 – 1515,25 руб.; 26.01.2015 – 226 191,06 руб.; 02.02.2015 – 793,69 руб.; 02.03.2015 – 3982,45 руб.

Всего в период с 14.01.2015 по 02.03.2015 в пользу Банка Общество перечислило 7 642 839,33 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 17.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 14.01.2015 и перечислений 7 642 839,33 руб. в пользу Банка, произведенных Обществом в период с 14.01.2015 по 02.03.2015.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, о которых Банк как специализированная кредитная организация  мог  и должен был знать. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие   у Общества на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, в частности¸ подтвержденной судебным актом задолженности перед  кредитором – заявителем по данному делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции, указав, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о том, что размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превысил стоимость его имущества (активов)).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно установили, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались  разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей  Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должника, подавшем заявление о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления        № 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности  Банка о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности Общества перед  кредитором – заявителем.  Вместе с тем решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 по делу            № А66-7063/2014 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По мнению суда округа, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  в спорный период, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  по делу № А66-9569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова