ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193767/2021

05 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 05 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «СТРОЙДИЗАЙН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УГРА» 

к ООО «СТРОЙДИЗАЙН»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙДИЗАЙН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 213, 11 руб. с продолжением начисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы том, что 09.12.2020 с расчетного счета ООО «УГРА», открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на счет ООО «СТРОЙДИЗАЙН» перечислено 37 000 руб. (по счету № 04.12 от 04.12.2020), 14.12.2020 также с расчетного счета ООО «УГРА», открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «СТРОЙДИЗАЙН» перечислен аванс в размере 505 000 руб. (на закупку спецтехники категории А).

При этом документальное подтверждение законности и обоснованности перечисления денежных средств по указанным перечислениям, у конкурсного управляющего отсутствует. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 542 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, доказательств, подтверждающих правомерное получение от истца спорных денежных средств, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец по этому же основанию взыскал с директора общества ООО «УГРА» ФИО1 аналогичную сумму, подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, приведенным пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СТРОЙДИЗАЙН» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-193767/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТРОЙДИЗАЙН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев