217/2017-14901(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6492/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Севастьяновой М.А.  Шуйской С.И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда  Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.01.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6492/2016,  по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (644065,  Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, копр. 1, ИНН 5501222483,  ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043,  Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5503066705,  

ОГРН 1025500000635) о взыскании 509 830,79 руб., по встречному иску  

акционерного общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной  ответственностью «МТС Инвест» о взыскании 181 074, 85 руб., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Демис» (644117, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 81,  ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037) к акционерному обществу «Мираф- Банк» о взыскании 413 824,59 руб., по встречному иску акционерного  общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно- производственная фирма «Демис» о взыскании 147 000 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители:  

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк»  – Миллер О.А. по доверенности от 01.04.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» – Ситнев С.А. по доверенности от 16.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная фирма «Демис» – Ситнев С.А. по доверенности  от 16.07.2014.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее -  ООО «МТС Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», ответчик) о взыскании  задолженности по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015 в сумме  509 830,79 руб.  

От АО «Мираф-Банк» поступил встречный иск к ООО «МТС Инвест» 

о взыскании 176 000 руб. неосновательного обогащения, 5 074,85 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 15.03.2016 по 25.07.2016. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демис» (далее - ООО «НПФ «Демис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Мираф-Банк» о взыскании 413 824,59 руб.  задолженности по арендной плате. В то же время АО «Мираф-Банк» подал  встречный иск к ООО «НПФ «Демис» о взыскании 143 000 руб.  неосновательного обогащения, 4 123,32 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016.  

Определением суда от 27.09.2016 указанные иски объединены в одно  производство для совместного рассмотрения дел.  

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены полностью, произведены соответствующие  зачеты по заявленным требованиям.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным  обществом «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» просит обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без  рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм материального права.  

В силу положения статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель считает, что  текущими обязательствами являются те обязательства, которые возникли  после отзыва лицензии у кредитной организации. Судом дана неверная  квалификация требованиям арендодателей как текущих обязательств; сделан  ошибочный вывод о возможности использования банком спорных  помещений в период конкурсного производства.  

ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» представили письменные  отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение  

о законности вынесенных судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали  соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, касающейся  удовлетворения первоначальных исков ООО «МТС Инвест»  

и ООО «НПФ «Демис», кассационная инстанция не находит оснований для  их отмены.  

Из материалов дела следует, что на основании краткосрочных договоров  аренды от 29.05.2015 ООО «МТС Инвест» (арендодатель) передало  

АО «Мираф-Банк» (арендатор) во временное владение и пользование  нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв. м, этаж 1, расположенное по  адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20,  

а ООО «НПФ «Демис» передало нежилое помещение площадью 216,75 кв.  м, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38,  пом. 2-8.  

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей.  Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату  

за временное владение и пользование объектами аренды. Сумма постоянной  составляющей арендной платы объектов за период с момента подписания  акта приема-передачи объектов по краткосрочным договорам аренды  

по 30.11.2015 составляет 160 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, в месяц.  Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов  

с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. и 143 000 руб. соответственно, в месяц.  Внесение постоянной составляющей арендной платы производится  ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее  5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.  Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы арендатор  оплачивает переменную составляющую, в которую входят коммунальные  

и эксплуатационные платежи, в составе, определенном договором аренды.  Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором  

в срок в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем  счетов на оплату указанных услуг в размере суммы, обозначенной  указанными счетами.  

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема- передачи объектов аренды от 29.05.2015.  

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» 

с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области принято  заявление Банка России о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  

на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Претензии ООО «МТС Инвест» от 15.02.2016 № 1 

и ООО «НПФ «Демис» от 15.02.2016 № 8 о необходимости погашения  задолженности по краткосрочным договорам аренды от 29.05.2015  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В свою очередь конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился  к ООО «МТС Инвест» и ООО «НПФ «Демис» с претензиями, оставленными  без удовлетворения, о возврате обеспечительных платежей в сумме 176 000  руб. и в сумме 143 000 руб. соответственно, перечисленных по указанным  договорам.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон  настоящего спора с настоящими исками в арбитражный суд.  

Суды, руководствуясь статьями 606, статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 5, 94, 189.84 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1  части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  

и банковской деятельности» пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Обозначенные выводы судов являются правомерными. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция  проверяет законность судебных исходя из доводов, содержащихся  

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное 

не предусмотрено указанным Кодексом, то есть в данном случае в части  удовлетворения первоначальных требований ООО «МТС Инвест»  

и ООО «НПФ «Демис». 

Установив факты заключения спорных договоров и передачи  недвижимого имущества АО «Мираф-Банк», учитывая отсутствие  доказательств возврата данного недвижимого имущества, суды обоснованно  посчитали, что указанная задолженность по арендным платежам (509 830,79  руб. и 413 824,59 руб.) является текущей, поскольку образовалась после  отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016)  

и после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом  (определение от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), связана  

с продолжением осуществления банком своей деятельности. 

Доводы кассатора о том, что АО «Мираф-Банк» фактически  

не пользовалось арендованным имуществом, был признан несостоятельными  ввиду недоказанности указанного обстоятельства и явного противоречия  представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами также установлено, что доказательств непригодности  

и невозможности использования арендованного имущества в целях,  

установленных в рассматриваемых договорах, АО «Мираф-Банк»  

не представлено. 

При этом отмечено, что акты приема-передачи подписаны и скреплены  печатями истцов и ответчика, допустимыми доказательствами  

не опровергнуты, сфальсифицированными не признаны. Банком  доказательств того, что использование нежилых помещений не связано  

с продолжением осуществления деятельности кредитной организации,  не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что задолженность  по арендным платежам в рамках рассматриваемых договоров образовалась  после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом,  доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  данная задолженность является текущей и подлежит взысканию.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам  кредитной организации относятся, в частности, обязательства по оплате  расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности  кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных  

и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение  сохранности имущества).  

Из материалов дела и доводов кассатора не следует наличие  доказательств того, что использование нежилых помещений не связано  

с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, 

а затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, в смету  расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации  не внесены или не подлежали внесению.  

Доводы АО «Мираф-Банк» не опровергают выводы судов, направлены  на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены  или изменения судебных актов. В связи с этим жалоба подлежит  отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы за исключением излишне уплаченной по платежному поручению  

от 27.02.2017 № 35 суммы в размере 3000 рублей, подлежащей возврату. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему акционерным обществом  «Мираф-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017  

 № 35. Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи М.А. Севастьянова 

 С.И. Шуйская