Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298125/22-85-2388

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 20.03.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.04.2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 89 661 руб. 12 коп  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь 2022 года в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2022 по 27.12.2022 в размере 947 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов с 28.12.2022 по день принятия судом решения по данному исковому заявлению, а также почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.03.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 22.03.2023.

02.02.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

02.02.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

17.02.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.03.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, ООО «Сорел Инвест» (далее - Истец) и ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее - Ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании Торгового центра «Идея», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (далее - Здание ТЦ).

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м, из которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м. принадлежат Истцу на праве собственности, в том числе:

2 307,30 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 407638 (запись регистрации 50-50-15/051/2017-158 от 08.10.2007 г.);

6 385,90 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 407637 (запись регистрации 50-50-15/051/2017-159 от 08.10.2007 г.).

Согласно сведениям ЕГРН, в том числе, полученным истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2020 г. право собственности на помещения у ответчика возникли - 13.12.2018г, запись регистрации 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Перечень общего имущества нежилого здания содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля ответчика в содержании общего имущества торгового центра составляет 25,4%, согласно следующему расчету: 2 964,1 кв.м. (площадь ответчика) /11 657,3 кв.м. (площадь ТЦ) *100% = 25,4 %.

С момента приобретения в собственность помещений в Здании ТЦ, Ответчик не заключал самостоятельных договоров, направленных на обеспечение коммунальными услугами своих помещений и мест общего пользования в Здании ТЦ, а также, не несет затрат на содержание и эксплуатацию мест общего пользования Здания ТЦ. Истец своими силами и за свой счет осуществляет управление и эксплуатацию мест общего пользования, которые принадлежат Истцу на праве собственности, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем Здания ТЦ, которые расположены в помещениях Истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется Ответчик.

Затраты истца на снабжение помещений ответчика теплом, горячим и холодным водоснабжением, сбросом сточных вод, а также затраты Истца на обеспечение мест общего пользования электроэнергией, теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбросом сточных вод возмещаются Ответчиком в порядке и на условиях Соглашения об оплате затрат по содержанию площадей мест общего пользования от 29.12.2018 г. (далее - Соглашение). Данное соглашение действует между Истцом и Ответчиком по настоящее время. При этом, условия Соглашения не определяют порядок совместного использования и несения затрат на эксплуатацию мест общего пользования Здания ТЦ.

В период с 29.12.2018 по 30.07.2020, Истец оказывал Ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования в Здании ТЦ в порядке и на условиях Договора об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец (Исполнитель) обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании Истца и Ответчика, расположенных в Здании ТЦ. Перечень эксплуатационных услуг, входящих в каждую группу мероприятий, а также периодичность их выполнения, определялись в Приложении № 1 к Договору. Плата за эксплуатационные услуги, согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019, определялась из расчета 151,40 руб. (включая НДС 20 %) в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой Ответчиком в Здании ТЦ, и в общей сумме составляла 448 737,04 руб. = 2964,10 кв.м, х 151,40 руб.), в т.ч. НДС 20% - 74 789,51 руб.

Факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019г. к договору, путем применения сторонами при его подписании электронно-цифровой подписи (ЭЦП), был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А41-105729/19, А41-104139/19, А41-4139/20, А41-10807/20, А41-14585/20, что имеет преюдициальное значение.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика с даты получения истцом (29.07.2020г.) уведомления о расторжении договора (письмо № исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020г.).

Поскольку, необходимость выполнения эксплуатационных услуг обусловлена соблюдением норм безопасности на объекте общего пользования, санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм экологической безопасности, охраны труда, норм благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ответ на уведомление Ответчика о расторжении Договора, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 79 от 14.08.2020г., в котором указал, что вынужден будет продолжать оказывать эксплуатационные услуги и предъявлять их к оплате на условиях ранее действовавшего Договора: по номенклатуре и в объеме согласно Приложению № 1 к договору и по ранее действовавшей цене - 448 737,04 руб.

Таким образом, за рамками действия Договора Истец продолжал оказывать Ответчику эксплуатационные услуги по номенклатуре и в объеме согласно Приложению № 1 к Договору, а Ответчик в полной мере продолжал пользоваться результатом услуг Истца без возражений относительно их объема и качества.

17.11.2021г. состоялась зум-конференция с участием представителей Истца и Ответчика (далее - участники конференции). На повестку дня были вынесены вопросы сотрудничества участников конференции по совместному использованию помещений в Здании ТЦ. В частности, рассмотрен вопрос определения порядка совместного несения расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования Здания ТЦ. По итогам совещания принято решение, что в 2022 году порядок управления и эксплуатации Здания ТЦ останется прежним и будет также осуществляться Истцом путем оказания Ответчику эксплуатационных услуг; перечень эксплуатационных услуг и периодичность их выполнения Истцом, не изменятся, полностью будут соответствовать перечню услуг и периодичности их выполнения по ранее действовавшему Договору; в связи с переходом Истца с 01.01.2022г. на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), стоимость услуг не будет включать в себя сумму НДС, и с учетом налога УСН будет равна 396 000 руб. (НДС не облагается).

По результатам договорённостей зум-конференции Истец составил проект Договора об оказании услуг по эксплуатации от 20.12.2021г. (далее - проект Договора) и в двух экземплярах, подписанных со стороны Истца, направил его в адрес Ответчика (письмо исх. № 104 от 24.02.2022г). Ответчик получил проект договора 01.03.2022г., однако, подписанный со своей стороны один экземпляр проекта Договора в адрес Истца не вернул.

Проект Договора в силу норм ст. 435 ГК РФ является офертой, направленной Истцом в адрес Ответчика. С момента получения Ответчиком (01.03.2022г.) проекта Договора с письмом исх. № 104 от 24.04.2022г. (почтовое отправление №14391471000167) происходит связь Истца и Ответчика обязательствами, изложенными в проекте Договора (оферте).

Так, в соответствии с п. 1.2. проекта Договора Истец (Исполнитель) обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем Здания ТЦ (т.е. оказывать Ответчику как и ранее эксплуатационные услуги), согласно Перечиню услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также, периодичностью их выполнения, которые приведены в Приложении № 1 к проекту Договора. Следует еще раз отметить, что перечень услуг и периодичность их выполнения полностью соответствует перечню услуг и периодичности их выполнения по ранее действовавшему Договору.

В соответствии с п. 5.4. проекта Договора Ответчик (Заказчик) обязуется в сроки и в размерах, предусмотренных договором, осуществлять оплату услуг Истца.

В соответствии с п. 3.1. проекта Договора общая ежемесячная стоимость услуг составляет 396 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2. НК РФ.

В соответствии с п. 3.2. проекта Договора оплата должна производится Заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Об акцепте Ответчиком оферты Истца свидетельствует факт оплаты Ответчиком услуг по эксплуатации площадей общего пользования, оказанных Истцом в марте 2022г, по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (т.е. в Здании ТЦ), что подтверждается платежным поручением № 730 от 06.04.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. Истец в полном объеме оказал Ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования Здания ТЦ по номенклатуре и в объеме, установленными проектом Договора стоимостью 396 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг (УПД) № 626 от 31.10.2022г., который был направлен в адрес Ответчика с письмом исх. № б/н от 03.11.2022г. и счетом № 699 от 31.10.2022г.

Между тем, оплата ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 207 от 21.11.2022г оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Ответчик в отзыве представил контррасчёт стоимости услуг истца за октябрь 2022 года. В полном объеме Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие действующего между сторонами договора услуг и неправильную квалификацию Истцом требований.

Право собственности на недвижимое имущество обуславливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности помещение в здании, а не все здание, у такого субъекта возникает, также, обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). То есть, обязательства по содержанию мест общего пользования возникают у их собственников не на основании договора, а на основании закона.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества (в виду отсутствия управляющей компании - оплаты услуг Истца). Данная позиция следует из норм гражданского законодательства и подтверждается позицией высших судов, изложенной в Определении ВС РФ от 08.07.2019 г. № 301-ЭС19-9729 по делу № А43-34026/2017 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ.

Приобретая помещение в торговом центре, Ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управление, эксплуатацию, охрану, уборку технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории осуществляет Истец. Самостоятельных договоров по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории Ответчик не имеет.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе реальную возможность совместного пользования.

Суд отмечает, что договоры по эксплуатации с аналогичным перечнем и объемом услуг были заключены и с предыдущими собственниками помещений: с ОАО «Седьмой Континент» Договор № ДА-01/10/941 от 01.10.2010 г. и с ООО «Мкапитал» Договор от 29.12.2017 г., что подтверждает факт невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, а также, факт того, что Ответчик, несмотря на предоставленное ему п. 1 ст. 782 ГК РФ право на немотивированное одностороннее расторжение договора услуг, не мог и не может не пользоваться услугами Истца в объеме, ранее установленном Договором по эксплуатации. Самостоятельных договоров по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории Ответчик не имеет.

В спорный период, как и в период действия Договора по эксплуатации, в целях осуществления эксплуатационных услуг Истцом заключены договоры, с исполнителями, располагающими в своем штате достаточным квалифицированным персоналом для оказания соответствующих услуг, по которым Истец осуществляет оплату:

- договор энергоснабжения № 2454 от 10.10.2017г. с ЗАО «Балашихинские электросети»;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1701 от 28.06.2016г. с МУЛ «Балашихинский водоканал»;

- договор на обращение с твердыми коммунальными отходами № 4660-2019/МО от 13.02.2019г. с ООО «Хартия»;

- договор на техобслуживание эскалаторного оборудования № 28-1/19 от 28.01.2019г. с ООО «ЛифтЗипСервис»;

- договор на комплексное техобслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС № 124 от 01.10.2021 г. с ООО«ОСП МИТОЛ»;

- договор на техобслуживание пожарной безопасности № 5-ТО/ГБ от 01.04.2019 г. с ООО «Гарант безопасности»;

- договор по уходу за вестибюльными коврами № 229А/2017 от 16.01.2018г. с ООО «Топсервис»;

- договор на услуги по дезинфекции № 245 от 29.11.2006г. с ООО «Центр дезинфекции»;

- договор услуг на уборку прилегающей территории и техническому обслуживанию систем торгового центра и услуг вахтеров (администраторов) в торговом центре от 01.04.2022 г. с ИП ФИО1;

Помимо этого, в спорный период, как и в период действия Договора по эксплуатации Истец продолжает нести затраты на оплату труда основного персонала (с налогами от ФОТ 30%); на амортизацию основных средств (инженерных систем и коммуникаций), на оплату услуг юриста, бухгалтера, кадрового работника, на закупку материальных запасов и на расходы общехозяйственного назначения, непосредственно связанные с оказанием услуги. Кроме того, Истец также продолжает осуществлять страхование объекта услуг в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в сумме 5470,83 руб. в месяц. 

В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с контрасчетом Ответчика, в котором учитываются только прямые расходы Истца на содержание мест общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Т.е. помимо прямых расходов на содержание мест общего пользования, имеют место косвенные расходы Истца на управление общим имуществом (оплата работы персонала, обустройство помещений, доступ к системам связи, канцелярские принадлежности и т.п.), без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно.

Затраты Истца на снабжение помещений Ответчика и мест общего пользования теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбором сточных вод в связи с отсутствием у Ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплачиваются Ответчиком в рамках соглашения об оплате затрат на содержание площади. Поэтому, доводы Ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным услугам не имеют отношение к предмету спора, связанному с оплатой услуг Истца по управлению и содержанию торгового центра и прилегающей к нему территории. Приведённые договоры энергоснабжения Здания прилагаются Истцом в качестве дополнительного доказательства того факта, что взаимодействием со всеми органами и организациями, так или иначе касающихся вопросов обеспечения деятельности торгового центра занимается исключительно Истец с помощью своего персонала и с помощью персонала подрядных организаций.

Расходы на оплату услуг по вывозу ТКО (ООО «Хартия») - согласно условиям Договора, заключённого с региональным оператором по обращению с ТКО (№4660-2019/МО от 13.02.2019) объём принимаемых отходов определяется согласно фактическим вывозам за отчётный период, то есть вывоз ТКО осуществляется на основании заявок заказчика, по мере заполнения бункера-накопителя. Договором установлено (раздел 5), что тарифы на услуги регионального оператора регулярно изменяются, утверждаются Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области (в рассматриваемую дату это Распоряжение № 403-Р от 20.12.2019г. (в редакции Распоряжения № 290-Р от 20.12.2021) «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области») и вступают в силу с момента такого утверждения, без внесения соответствующих изменений в Договор. Соответственно, цена и объём оказанных региональным оператором услуг должна быть определена на основании представленного Истцом акта № 113022 от 30.10.2022 года на сумму 13347,52 руб.

Относительно расценки на услуги по уходу за вестибюльными коврами (ООО «ТОП СЕРВИС») отмечаю, что объём и стоимость оказанных услуг подтверждается Истцом представленным в материалы дела Актом выполненных работ № 778 от 30.10.2022 на сумму 5136,48 руб., но кроме прочего и дополнительным соглашением от 01.01.2020. Также, согласно условиям договора оплата осуществляется за фактически осуществлённое количество замен ковров.

В отношении суммы расходов на услуги дезинфекции - объём и стоимость работ подтверждается представленным актом выполненных работ № 992 от 30.10.2022 на сумму 5065,50 руб.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь 2022 года в размере 88 713 руб. 23 коп., признается судом обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 27.12.2022 в размере 947 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов с 28.12.2022 по день принятия судом решения по данному исковому заявлению, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 06.11.2022 по 27.12.2022 в размере 947 руб. 89 коп.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявление истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 80 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, поскольку с учетом внесенных изменений в АПК РФ с 01.06.2016г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 88 713 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. и  расходы оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова