ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13986/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-17753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.09.2017 по делу № А32-13986/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (далее – истец, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик, ООО «Немецкая деревня») о взыскании 3 092 616,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 по декабрь 2016, 29 038,16 руб. пени за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца было заявлено ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 установлено считать наименованием истца публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала.

С общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала взыскано 3 092 616,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2016 года, 28 197,42 руб. пени за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 и 38 597,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Возвращено публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала из федерального бюджета 16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7395 от 12.04.2017.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Немецкая деревня», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при  наличии возражений ответчика на совершение указанного действия, в связи с чем, суд нарушил часть 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что решение суда содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 25.12.2015 № 1162563, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.6. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии за период с октября 2016 по декабрь 2016 года на сумму 3 317 871,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2016 № 12894/116, от 30.11.2016 № 13866/116, от 31.12.2016 № 15358/116.

В связи с ненадлежащим обязательством по оплате потребленной электроэнергии с октября 2016 по декабрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 092 616,34 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и услуг в полном объеме в размере 3 092 616,34 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 092 616,34 руб., что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами, выставленными ответчику в спорный период времени, товарными накладными № 12894/116 от 31.10.2016 и № 13866/116 от 30.11.2016 и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с ноября по декабрь 2016 года на сумму 3 092 616,34 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 092 616,34 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 21.11.2016 по 31.12.2016 в размере 29 038,16 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он выполнен методически и арифметически неверно в периоде с 19.12.2016 по 31.12.2016.

В связи с изложенным, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 28 197,42 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при  наличии возражений ответчика на совершение указанного действия, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком действительно были представлены возражения против перехода судом в основное судебное заседание из предварительного. Однако, в судебном заседании от 06.06.2017, ответчик явку обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного изучения представленных истцом документов, возражения против перехода в стадию судебного разбирательства,  не поддержал, в связи с чем, суд первой инстанции  перешел из стадии подготовки дела к судебному разбирательству к рассмотрению дела в судебном заседании  суда первой инстанции и  отложил рассмотрение дела на 15.08.2017 (т.1 л.д.108). 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений против перехода в судебное заседание, в настоящем деле к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, не в одном судебном заседании и с учетом поступившего отзыва на иск.

В решении (его мотивировочной части) судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям истца, следовательно, рассмотрение дела по существу не повлекло принятия неправильного судебного акта, права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №959 от 08.11.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-13986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова