﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70197/2020

Дело № А72-14981/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - представитель Швецов В.А., по доверенности от 25.09.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Умеркин Д.И. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу №А72-14981/2019

о завершении процедуры реализации имущества Кузнецовой Марины Юрьевны (ИНН 730201872440),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 к производству принято заявление Кузнецовой Марины Юрьевны (далее – должник, Кузнецова М.Ю.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 Кузнецова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Умеркин Д.И.

17 августа 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отчеты финансового управляющего.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр (далее – ООО «УСРДЦ»), возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего; ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника, об обязании финансового управляющего совершить действия по включению в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества, о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «УСРДЦ» отказано.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено; процедура реализации имущества гражданина в отношении Кузнецовой М.Ю. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника, об обязании финансового управляющего совершить действия по включению в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества, о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что 1/8 доли в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4, является единственным жильем должника, поскольку в период брака супругами Кузнецовыми были произведены улучшения части жилого дома по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Большевистская, 18, в связи с чем эта часть жилого дома является общим имуществом супругов; судами не дана оценка доводам кредитора о фиктивном расторжении брака между Кузнецовой М.Ю. и Кузнецовым Н.Н., о мнимости регистрации имущества за Кузнецовой Е.С., приходящейся Кузнецовой М.Ю. свекровью; судами не были установлены причины прекращения 20.08.2008 регистрации транспортного средства «Volkswagen Passat», 2007 года выпуска; суды пришли к ошибочному выводу о том, что Кузнецов Н.Н. не владел транспортным средством «BMW Х5»; по мнению заявителя, не получили должной оценки со стороны судов доводы о недобросовестном поведении Кузнецовой М.Ю.; также заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства об объединении дел о банкротстве Кузнецовой М.Ю. и ее супруга Кузнецова Н.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель ООО «УСРДЦ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Умеркин Д.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 02.01.2020; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ООО «УРСДЦ», АО «Тимер Банк») на общую сумму 10 033 610,28 руб. (из них: 3 872 758,14 руб.  основной долг, 6 160 852,13 руб.  пени, штрафы); выплаты кредиторам не производились в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 273 632,25 руб. (заработная плата и социальные выплаты), которые были направлены финансовым управляющим на выплату должником прожиточного минимума и на погашение судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства должника; финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника; с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника находится 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 763 кв. м и жилой дом, площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4 (необремененная ипотекой); Кузнецова М.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4 с 14.01.2020.

Судом установлено, что указанный жилой дом (1/8 доли) имеет статус единственного пригодного для проживания должника помещения (жилья).

Согласно ответу УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 15.01.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: прицеп КМ З8284 гос. рег. знак АА 6621 73. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что прицеп КМ З8284 гос. рег. знак АА 6621 73 был разобран на части и утилизирован, с регистрационного учета прицеп не снят, документы на указанный прицеп не сохранились. 

Право собственности Кузнецовой М.Ю. на автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007 года выпуска, прекращено 20.08.2008.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по данным регистрирующих органов за должником не значится.

Также финансовым управляющим были приняты меры к выявлению общего имущества, приобретенного Кузнецовой М.Ю. в период брака с Кузнецовым Н.Н.; направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим должника даны пояснения о том, что совместно нажитое имущество выявлено не было.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Долговой О.В. в ходе исполнительного производства (розыска имущества) в отношении Кузнецова Н.Н. (супруга должника) не удалость установить местонахождение автотранспортных средств: UTILITY ITERNATIONAL VS3RUK (г/н АМ 1018 73rus), KROHE SDP 27 (г/н АК 0898 73rus), КМ38284 (г/н АВ 3286 73rus), в связи с чем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2015 по делу № 2-2275/2015 установлен факт утилизации должниками транспортных средств: полуприцепа UTILITY INTERNATIONAL VS3RUK (г/н AM 1018 73rus) и полуприцепа с бортовой платформой KROHE SDP 27 (г/н АК 0898 73rus).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2020 автомобиль BMW Х5 за Кузнецовым Н.Н. не зарегистрирован.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Большевистская, 18, принадлежит Кузнецову Н.Н. на основании договора дарения от 13.03.1998 и в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к общему имуществу супругов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.10.2019 по делу № 2-2110/2019 за Кузнецовым Н.Н. (также как и за Кузнецовой М.Ю. (должником) было признано право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 763 кв. м и жилого дома, площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4.

Учитывая положения статей 244, 245, 246, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения 1/8  доли земельного участка и 1/8 доли в жилом доме, расположенных по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4, к общему имуществу супругов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Кузнецовой М.Ю.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УРСДЦ» о продлении процедуры реализации имущества должника и счел нецелесообразным объединение дел о банкротстве супругов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Кузнецовой М.Ю. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

При этом суд исходил из того, что при проведении управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено; доказательства, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы ООО «УРСДЦ» о том, что 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4, не являются единственным жильем должника, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, согласно которой по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, и исходил из того, что жилой дом по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Большевистская,18, по адресу которого должник (Кузнецова М.Ю.) ранее был зарегистрирован, было приобретено Кузнецовым Н.Н. (супругом должника) до заключения брака (на основании договора дарения от 13.03.1998) и в соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим имуществом супругов; 1/8 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4, является единственным пригодным для проживания должника помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы ООО «УРСДЦ» о фиктивном расторжении брака между Кузнецовой М.Ю. и Кузнецовым Н.Н. апелляционным судом отклонены как несостоятельные; судом указано на неподтверждение фиктивности расторжения брака указанных лиц в установленном законе порядке.

Отклоняя доводы ООО «УРСДЦ» о необходимости установления причин прекращения регистрации за должником транспортного средства «Volkswagen Passat», 2007 года выпуска, апелляционный суд исходил из того, что согласно справке УГИБДД УМВД по Ульяновской области указанный автомобиль за должником не числится, 20.08.2008 снят с регистрационного учета за должником; установление причин прекращения 20.08.2008 регистрации за должником данного транспортного средства с учетом установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предельного срока исковой давности (10 лет) не повлечет восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя о мнимом характере регистрации имущества (движимого и недвижимого) за Кузнецовой Е.С., приходящейся должнику – Кузнецовой М.Ю. свекровью, апелляционный суд отклонил, исходя из того, что наличие имущества, зарегистрированного за свекровью должника, не может являться основанием для включения этого имущества в конкурсную массу гражданина-должника; кредитором не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер регистрации имущества на Кузнецову Е.С., а также наличие правовых оснований для включения принадлежащего Кузнецовой Е.С. имущества в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ООО «УРСДЦ» о недобросовестном поведении Кузнецовой М.Ю., выразившемся в отчуждении (дарении) ею ½ доли земельного участка и ½ доли в жилом доме, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чапаева, д. 4, апелляционный суд исходил из обстоятельств совершения указанной сделки, а именно, ее совершения должником в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в пользу своих несовершеннолетних детей, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что совершение указанной сделки было вызвано необходимостью исполнения требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, с учетом чего пришел выводу о том, что при таких обстоятельствах действия Кузнецовой М.Ю. по дарению долей на жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям не может оцениваться как злоупотребление правом (в контексте того, что принадлежащая должнику доля в указанном жилом доме является единственным пригодным для проживания должника помещением, принадлежащем ему на праве собственности).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кузнецовой М.Ю. финансовым управляющим выполнены, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Кузнецовой М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «УРСДЦ» доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-14981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									М.В. Егорова

										А.А. Минеева