Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-116083/22-127-883

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-116083/22-127-883 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК2000" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности в виде пени по договору №13-2/1206-эо от 13.12.2006 года на эксплуатационное обслуживание за период с 21.12.2020 года по 15.12.2021 года (включительно), в размере 393 670 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде пени по договору №13-2/1206-эо от 13.12.2006 года на эксплуатационное обслуживание за период с 21.12.2020 года по 15.12.2021 года (включительно), в размере 393 670 руб. 00 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

29.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Ответчиком 02.09.2022г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО Управляющая  компания  «Дельта»  (Управляющая  компания)  и ООО «Перекресток-2000» (Хозяйствующий субъект) заключен договор N. 13/1206-эо от 13.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N. 3 от 26.12.2018) на эксплуатационное обслуживание принадлежащих ООО «Перекресток-2000» помещений в здании Комплекса «Торговые ряды» (далее — договор).

 В соответствии с пунктом 1 1 которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы, предусмотренные подпунктами а,в п.4.1.1. Эксплуатационного соглашения по управлению, содержанию и эксплуатации Комплекса «Торговые ряды, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников от 12.12.2006 (далее — Эксплуатационное соглашение), а Хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать услуги и работы Управляющей компании пропорционально размеру принадлежащих ему нежилых помещений по тарифу и в строгом соответствии с положениями настоящего договора и Эксплуатационного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу № A40-255805/20-41-1919, с ответчика взыскана задолженность по оплате эксплуатационного тарифа за январь-октябрь 2020 года в сумме 1 606 815 руб. 44 коп. (основной долг), а также пени за просрочку платежа за период с 26.12.2019 по 18.12.2020 включительно в сумме 848 672 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства с 21.12.2020 по 15.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с предложением оплатить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день, образовавшуюся за период с 21.12.2020 по 31 августа 2021 года включительно.

28 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № A40-278692/21-23-1881 о взыскании с ООО «Перекресток-2000» пени в размере 393 670 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 I февраля 2022 года по делу № A40-278692/21 -23-1881 судебный приказ от 28.01.2022 отменен.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно определен период просрочки. 

Оплата на основании решения по делу №А40-255805/20-41-1919 произведена ответчиком 27.09.2021. 

Данный довод подтверждается платёжным поручением №71221 от 27.09.2021.

Таким образом, указанный довод ответчика принимается судом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.2.3. Договора при нарушении Хозяйствующим субъектом сроков внесения оплаты, Управляющая компания вправе взыскать с Хозяйствующего субъекта неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением №71221 от 27.09.2021 период просрочки надлежит рассчитывать с 21.12.2020 года по 27.09.2021 года (включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки за период с 21.12.2020 года по 21.09.2021 года (включительно)до 151 844 руб. 06 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 29.08.2022 допущена опечатка в конечной дате начисления пени, а именно: вместо «27.09.2021» судом указано: «21.09.2021».

В силу ст. 179 АПК РФ, суд вправе по собственной инициативе исправить допущенную в судебном акте опечатку если это не приведет к изменению содержания судебного акта.

В этой связи, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устранить опущенную в резолютивной части решения суда от 29.08.2022 опечатку в конечной дате начисления пени, а именно: вместо «21.09.2021» читать верно: «27.09.2021».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" задолженность в виде пени по договору №13-2/1206-эо от 13.12.2006 года на эксплуатационное обслуживание за период с 21.12.2020 года по 27.09.2021 года (включительно), в размере 151 844 руб. 06 коп.; и 8 387 руб. 73 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор