224/2022-30677(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27273/2019 27 октября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»  ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, 

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»:  ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 372/2020  

от акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 № 04/2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»  ФИО1 и  

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А43-27273/2019  

по заявлению акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения 

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Битумное производство» (далее – Общество) акционерное общество  «Нефть.Газ.Инвестиции» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  определения от 25.06.2021 о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества  65 383 960 рублей 29 копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022, удовлетворил заявление Компании, предоставил рассрочку исполнения  определения от 25.06.2021 на срок до 31.12.2022 с уплатой 7 264 884 рублей в срок до  30.04.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.05.2022, 7 264 884 рублей в срок до 30.06.2022, 7  264 884 рублей в срок до 31.07.2022, 7 264 884 рублей. в срок до 31.08.2022, 7 264 884  рублей в срок до 30.09.2022, 7 264 884 рублей в срок до 31.10.2022, 7 264 884 рублей в срок  до 30.11.2022, 7 264 888 рублей 29 копеек в срок до 31.12.2022.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника ФИО1 и кредитор Общества – публичное  акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций, предоставив Компании рассрочку исполнения  судебного акта, не приняли во внимание наличие у нее признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждено данными  бухгалтерского баланса и сведениями о стоимости чистых активов Компании,  размещенных в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности.  

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта  предоставлено Компании без учета ее недобросовестных действий по отчуждению активов  должника.  

Конкурсный управляющий считает, что кредитный договор, заключенный  Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество  «Интер») на сумму 65 000 000 рублей не гарантирует выплату ответчиком денежных  средств должнику. Полученные от общества «Интер» денежные средства позволяют  Компании единовременно уплатить Обществу всю задолженность, однако она намеренно  растягивает этот процесс в целях уклонения от выплаты всей присужденной суммы.  

Податель жалобы настаивает на том, что договор займа Компании с обществом  «Интер» является притворной сделкой, заключенной в целях прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Для этой же цели Компания  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлени рассрочки исполнения  определения от 25.06.2021.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, по существу повторяют  аргументы конкурсного управляющего.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего  настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.  

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 11.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 25.06.2021 признал недействительными  сделками платежи Общества в пользу Компании на сумму 65 383 960 рублей 29 копеек,  применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в указанной сумме, а также восстановления  задолженности Общества перед Компанией в том же размере.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения определения от 25.06.2021, указав на невозможность одномоментной выплаты  должнику денежных средств в размере 65 383 690 рублей 29 копеек.  

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление Компании, исходили из того, что в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности  исполнения ответчиком определения от 25.06.2021 путем внесения на счет должника  девяти платежей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований  для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №  50) разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  

относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что у Компании отсутствует реальная возможность  единовременно перечислить должнику 65 383 960 рублей 29 копеек в связи с тяжелым  материальным положением и возбуждением в отношении нее дела о несостоятельности  (банкротстве); в то же время Компания заключила с обществом «Интер» договор целевого  займа от 22.02.2022, который позволит ей уплатить задолженность девятью равными  частями и течение девяти месяцев. Кроме того, ответчик представил суду платежные  поручения, свидетельствующие о частичном перечислении Обществу денежных средств.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что  предоставление рассрочки исполнения определения от 25.06.2021 позволит обеспечить  поступление в конкурсную массу должника денежных средств при соблюдении баланса  интересов ответчика и Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление и  предоставили Компании рассрочку на 9 месяцев с 30.04.2022 по 31.12.2022.  

Аргументы заявителей о том, что Компания ходатайствовала о предоставлении  рассрочки исполнения с целью уклонения от уплаты должнику денежных средств,  отклонен судом округа, поскольку он носит предположительный характер и  документально не подтвержден.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на дату рассмотрения  апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка (06.07.2022) Компания в  соответствии с предоставленным графиком рассрочки внесла Обществу три платежа по  7 267 884 рубля.  

Суд округа отмечает, что представитель Компании в судебном заседании представил  на обозрение суда округа доказательства последующего внесения предусмотренных  рассрочкой платежей должнику.  

Таким образом, вывод подателей жалоб об уклонении Компании от выплаты  присужденных сумм противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Ссылка заявителей на ничтожность договора займа с обществом «Интер»  опровергается фактом исполнения Компанией определения о предоставлении рассрочки и  фактом уплаты должнику денежных средств.  

При этом суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том,  что в силу пункта 26 Постановления № 50 предусмотрен особый способ защиты кредитора  (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку  исполнения судебного акта, согласно которому, если обстоятельства, в силу которых лицу  была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до  истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок  предоставления отсрочки или рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного  пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.  

Таким образом, в случае, если Компания в установленный определением срок не  исполнил обязательства по внесению какого-либо из платежей, конкурсный управляющий,  

как лицо, действующее от имени и в интересах должника, вправе обратиться в суд с  заявлением о прекращении рассрочки исполнения определения от 25.06.2021.  

Недобросовестное поведение Компании при исполнении сделок, которые были  признаны определением от 25.06.2021 недействительными, вопреки позиции заявителей  жалоб, не влечет автоматического отказа в предоставлении рассрочки исполнения  реституционного требования при условии установления судом обстоятельств,  свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения ответчиком  судебного акта о взыскании денежных средств.  

Довод Банка и конкурсного управляющего о том, что Компания с учетом получения  от общества «Интер» займа имела возможность единовременно погасить задолженность,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В договоре займа от 22.02.2022 предусмотрена возможность получения денежных  средств в пределах суммы займа частями по заявкам Компании. Тот факт, что  руководитель Компании принял управленческое решение о получении денежных средств  частями не свидетельствует о его недобросовестности и попытке уклонения от исполнения  определения от 25.06.2021, с учетом установленного факта внесения платежей по  рассрочке согласно установленного судом графика.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, в целом дублируют  позицию, изложенную Банком и конкурсным управляющим в апелляционных жалобах.  Суд апелляционной инстанции дал аргументам заявителей надлежащую правовую оценку  на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, поведения  Компании. переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-27273/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО1 и публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Л.В. Кузнецова  

Е.Ю. Трубникова