ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-9466/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», ответчик) о взыскании 14 227,21 рублей долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «КВСМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Заявитель жалобы не признает выполнение спорных работ истцом; утверждает, что ОАО «Сыктывкарский Водоканал», подписав дефектную ведомость, локальную смету и договор подряда, не выполнил работы по договору по независящим от ответчика обстоятельствам. Подрядчиком не доказан факт выполнения работ и их объем, договором не предусмотрена приемка работ путем подписания дефектного акта (ведомости). 

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «КВСМ» направлена заявка ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 18.04.2019 № 436 (вх.№ 1673) на выполнение работ по промывке ливневой канализации, находящейся по ул. 1-я Промышленная и ул. Мелиораторов в м. Човью. Ответчиком определено контактное лицо – зам. гл.механика ФИО1, указано на гарантию оплаты выполненных работ.

Представителями истца и ответчика составлен дефектный акт от 08.05.2019, определены виды и объемы работ; в акте указано на то, что участком «Човским» была выполнена заявка ООО «КВСМ» по промывке ливневой канализации находящейся по ул. 1-ая промышленная и ул. Мелиораторов в м. Човью.

Между ООО «КВСМ» (Заказчик) и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2019 № 4475, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика промывку ливневой канализации по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-ая Промышленная и Мелиораторов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ согласована Сторонами и составляет 14 227,21 рублей, в том числе НДС 20% – 2 371,2 рублей. (пункт 2.1).

Сторонами согласована локальная смета № 6 на выполнение спорных работ, в качестве основания указана заявка № 1673 от 18.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 14 227,21 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицал факт выполнения истцом спорных работ и получения ответчиком актов выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлен факт поручения ответчиком истцу спорных работ путем направления заявки от 18.04.2018 № 436 (вх.№ 1673), в которой определено контактное лицо со стороны Заказчика.

Составленный истцом совместно с уполномоченным представителем ответчика дефектный акт от 08.05.2019 содержит указание на выполнение заявки ООО «КВСМ» (№ 1673 от 18.04.2019) по промывке ливневой канализации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ, так как это явствует из подписанного сторонами дефектного акта от 08.05.2019.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ акт приемки выполненных работ или иной аналогичный документ имеют доказательственное значение, удостоверяя факт выполнения работ, их предъявления к приемке и/или приемки заказчиком.

Действительно, договор подряда от 27.06.2019 № 4475 подписан сторонами после выполнения спорных работ. Однако это обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать оплаты за выполненные работ, удостоверенные с участием работника ответчика при подписании дефектного акта. Неполучение ответчиком актов выполненных работ (при том, что ответчик воспользовался результатом работ) не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Представленные доказательства выполнения работ ответчиком не опровергнуты; фактов, свидетельствующих о перепоручении ответчиком указанных работ иным подрядным организациям, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у заместителя главного механика ФИО1 по приемке спорных работ судом также отклоняются. В заявке на выполнение спорных работ ФИО1 определен в качестве контактного лица со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-9466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых