АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2172/23 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А60-26820/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Столярова А.А., Судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уникум авто» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-26820/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уникум авто» (далее – общество «Уникум 

авто») – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 № УА/С-1).  

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Уникум авто» о взыскании 3267113 руб. 61 коп. неосновательного  обогащения за период с 04.03.2020 по 30.11.2021, 189272 руб. 42 коп.  процентов.  

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу Администрации взыскано 2716760 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения, 157389 руб. 04 коп. процентов. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уникум авто» просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Заявитель отмечает, что на основании статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации после 03.03.2020 у ответчика  сохранилась обязанность, а у истца право требования выплаты арендной  платы на условиях, определенных договором аренды от 01.02.2017  

 № 6в-2107. Несмотря на истечение срока действия разрешения на  строительство от 29.01.2014 № RU 66305000-17/14 и фактическое прекращение  строительства автосалона, администрация заключило договор аренды от  01.02.2017 № 6в-2107, предусмотрев применение понижающего  коэффициента 0,3. Арендная плата, вносимая обществом за пользование  земельным участком по указанному договору аренды с учетом коэффициента  0,3 принималась истцом без каких-либо и возражений, что подтверждается  актами сверки, и истец, принимая арендные платежи от ответчика за 2017,  2018, 2019 года, фактически подтверждал обоснованность применения этого  коэффициента при определении размера арендной платы по договору.  Следовательно, по мнению заявителя жалобы, на основании статей 614, 621,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации в период после 03.03.2020  ответчик должен был выплачивать арендную плату с применением  понижающего коэффициента 0,3.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Администрацией и  обществом «Уникум Авто» заключен договор аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, № 6в-2017.  Земельный участок площадью 15120 кв. м с кадастровым номером  66:56:0113001:5 расположен по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование участка: для  продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей. Срок  договора аренды установлен с 03.03.2017 до 03.03.2020.  

Согласно пункту 6.4. договора при прекращении настоящего договора  (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или  по решению суда) арендатор передает, а арендодатель принимает земельный  участок. Прием-передача земельного участка производится в течение одного  дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом,  подписываемым сторонами в установленном законом порядке.  

Срок действия договора истек 02.03.2020. 

По окончании срока действия договора земельный участок не был  освобожден и не передан по акту приема-передачи истцу.  

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером  66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального  земельного контроля управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Нижний Тагил установлено, что в северно-западной  

части земельного участка на площади, примерно 50x30 метров, вбиты  железобетонные сваи. Через земельный участок, с восточной стороны,  проходит трубопровод (две трубы).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2021 по делу № А60-35463/2020 право собственности общества «Уникум  Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  66:56:0113001:998, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 66:5660113001:15, признано отсутствующим.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15,  расположенный по адресу: 

<

...> не был освобожден, что подтверждается актом  осмотра земельного участка от 31.03.2021 и постановлением Семнадцатого  арбитражного суда от 01.09.2021, истец полагает, что за период с 04.03.2020 по  30.11.2021 подлежит внесению плата за фактическое пользование земельным  участком.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения  претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на  стороне ответчика и правомерности примененных истцом ставок арендной  платы в расчете платы за пользование земельным участком. Вместе с тем суд  пришел к выводу о необходимости корректировки представленного истцом  расчета с учетом заключения кадастрового инженера о площади земельного  участка.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции  без изменения, поддержал выводы суда о правомерности примененных истцом  ставок арендной платы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

 Ответчик, не обладая в спорный период ни одним из прав на спорный  земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ,  плательщиком земельного налога он не являлся.  

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.  

Между тем использование земельного участка без уплаты арендных  платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу изложенного на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу  имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых  оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером  66:56:0113001:15 для целей строительства на основании договора аренды,  истечение срока действия договора, непринятие ответчиком мер к  освобождению земельного участка.  

В качестве неосновательного обогащения в размере 3267113,61 руб. истец  просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за  период с 04.03.2020 по 30.11.2021.  

Фактическое использование земельного участка в спорный период  ответчиком не отрицается.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с  действующими в спорный период нормативными актами, а именно  постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП и от 20.02.2020 № 82-ПП. Согласно указанным нормативным актам  элементом расчета годовой арендной платы за земельные участки является  ставка арендной платы.  

Ответчиком приведены возражения, касающиеся необходимости  применения в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 0,3%.  

 Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №  13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу  Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого  предусматривает необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, в 2020 году установлен  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП.  

Ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для  строительства объектов (за исключением земельных участков,  предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда,  индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных  гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения  на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере  0,3% (п. 68 ставок).  

В соответствии со сноской 13 к действующим ставкам, введенной в  действие в связи принятием Постановления Правительства Свердловской  области от 19.03.2020 № 148-ПП о внесении изменений в ставки арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, указанная ставка не подлежит  применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в  связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на  осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с  документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 утверждены ставки арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области  и предоставленные в аренду без торгов.  

Согласно сноске 2 данного приказа подлежит применению ставка 9,89%  (иное использование), если вид разрешенного использования не позволяет  установить соответствие наименованию и описанию одного из видов  разрешенного использования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что в спорный период строительство объекта на  земельном участке не осуществлялось, отсутствовало действующее разрешение  на строительство, при этом на земельном участке, в северо-западной его части  на площади примерно 50x30 метров, вбиты железобетонные сваи, иных  доказательств фактического землепользования ответчиком не представлено и  опровергается актом осмотра земельного участка, суды пришли к выводу о  правомерности расчета арендной платы, исходя из приведенных истцом  ставок арендной платы.  

С учетом используемой ответчиком в спорный период площади  земельного участка 12573 кв. м. в отсутствие на то правовых оснований, суды  обоснованно взыскали с ответчика 2716760 руб. 54 коп. неосновательного  обогащения.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами  первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «Уникум авто» о несогласии с примененными  ставками арендной платы судом кассационной инстанции во внимание не  принимаются.  

Вопреки возражениям ответчика суды, руководствуясь положениями  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дали надлежащую  правовую оценку доводу ответчика о необходимости применения в расчете  арендной платы ставки арендной платы в размере 0,3% и признали его  ошибочным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу  

 № А60-26820/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум  авто» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Краснобаева