АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2501/2018

г. Тверь

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19.10.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика (ООО «Зеленый остров») – ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7, г. Тверь

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, г. Москва,

о признании недействительными: решения доверительного управляющего, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, г. Тверь (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (далее – ООО «Зеленый остров», Общество), ФИО9, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь (далее – МРИ ФНС №12 по Тверской области) с требованиями:

1. Признать недействительным решение доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016 года в отношении ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

3. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г.

Определением от 19.06.2018г. суд изменил процессуальный статус по делу ФИО9, г. Москва с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО9, МРИ ФНС №12 по Тверской области, ФИО8, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее данных письменных пояснений по иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит в иске отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.10.2018г. до 10 час. 30 мин. 19.10.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 19.10.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, ответчика - ООО «Зеленый остров», третьих лиц - ФИО4, ФИО4, ФИО5

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил  возражения на дополнение к отзыву ООО «Зеленый остров» от 01.10.2018г., просит отказать в применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, считает, что ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет правом, озвучил дополнительные пояснения по иску.

ООО  «Зеленый остров» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представило дополнения к отзыву от 16.10.2018г. и от 18.10.2018г., озвучило их, просит в иске отказать, применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Третьи лица поддержали позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, просят в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 19.10.2018г. до 16 час. 00 мин. 19.10.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 19.10.2018 г. в 16 час. 00 мин. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, ответчика - ООО «Зеленый остров».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорных решениях. Истец сообщил, что в рамках дела №А66-10500/2017 предмет спора другой и оспаривается по вопросу о порядке созыва.

ООО «Зеленый остров» поддержал ранее изложенные доводы, в иске просит отказать, пояснил, что истец узнал не позднее, чем участвующие в рассмотрении дела лица, смена представителя не влияет на перерыв течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:

Из представленных материалов дела, в том числе  регистрационного дела Общества следует, что 10 октября 2002 года ФИО4 и ФИО10 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверское индивидуальное жилищное строительство». Размер долей установлен равным – по 50 % на каждого участника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Тверское индивидуальное жилищное строительство», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

По договору купли-продажи от 05 ноября 2008 года ФИО10 продал ФИО11 50 % доли в уставном капитале Общества.

По договору купли-продажи от 05 ноября 2008 года ФИО4 продал ФИО11 50 % доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО11 стал единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала.

Решением единственного участника №1 от 05.11.2008 года Общество было переименовано в ООО «Зеленый остров».

Решением единственного участника Общества от 28.04.2010 года на должность директора ООО «Зеленый остров» назначена ФИО8.

Согласно свидетельству о смерти №II-OH 676481 ФИО11 умер 21 сентября 2015 года.

18 мая 2017 года нотариусом ФИО12 было выдано ФИО7 – супруге умершего ФИО11 Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, №69АА1898763, согласно которому ФИО7 принадлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров». Кроме того, нотариус указал, что 1/2 доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров» входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11 (наследственное дело № 276/2015).

Сведения о праве ФИО7 на 50 % доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров» включены в ЕГРЮЛ решением налогового органа № 2176952228616 29 июня 2017 года.

24 марта 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 69АА1666776, согласно которому наследниками имущества ФИО11 являются: в 1/4 доле жена – ФИО7; в 1/4 доле сын – ФИО4, в 1/4 доле сын – ФИО4, в 1/4 доле сын – ФИО5.

17 февраля 2016 года между ФИО9 и нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.     

10 марта 2016 года доверительным управляющим 100% долей ООО «Зеленый остров» ФИО9 было принято решение об утверждении (устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российский Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

МРИ ФНС №12 по Тверской области на основании представленных документов была проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым устав ООО «Зеленый остров» в новой редакции был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г.

Согласно новой редакции устава ООО «Зеленый остров» доверительным управляющим ФИО9, в том числе, был изменен и порядок подсчета голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников, так, согласно п. 12.35 устава Общества в редакции, принятой ФИО9 «Подсчет голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников определяется следующим образом: одна доля участника в уставном капитале Общества равняется одному голосу». 

В ранее действующем уставе ООО «Зеленый остров», утвержденный единственным участником Общества решением б/н от 21 декабря 2009 года п.10.2 предусматривал, что «Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества».

Истец, ссылаясь на то, что принятое доверительным управляющим ФИО9 решение об утверждении устава ООО «Зеленый остров» в новой редакции от 10 марта 2016 года нарушает права ФИО7, как собственника 62,5% долей в уставном капитале ООО «Зеленый остров», т.е. лишает права истца на управление делами Общества, поскольку до принятия оспариваемого решения ФИО7 имела «контрольный пакет» (62,5% голосов на общих собраниях ООО «Зеленый остров» в отличие от нынешнего положения -1 голос) Общества, вошедшего в состав наследственного имущества; исключает возможность влияния истца, с учетом унаследованных ею долей на принятие общим собранием участников, обратился в арбитражный суд с требованиями:

1. Признать недействительным решение доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г. в отношении ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Зеленый остров»  от 28.11.2016г., на котором присутствовали ФИО4, ФИО4, ФИО5 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и назначении на должность директора ФИО5.

Изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ 28 июня 2017 года (ГРН 2176952227285).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый остров»,  на котором также присутствовали ФИО4, ФИО4, ФИО5 подтверждено решение, принятое 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и назначении на должность директора ФИО5.

ФИО7, полагая, что решение общего собрания участников ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г. является недействительным в связи с тем, что её, как участника общества, не уведомили о времени и месте проведения собрания, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Зеленый остров»  от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и назначении на эту должность ФИО5 и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Зеленый остров»  от 28.06.2017г. за №2176952227285  (дело  №А66-10500/2017).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. по делу  №А66-10500/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. отменено в полном объеме, признаны недействительными: решения собрания учредителей ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Зеленый остров»  ФИО8 и назначении на эту должность ФИО5; запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Зеленый остров»  от 28.06.2017г. № 2176952227285.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу № А66-10500/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенное, учитывая факт признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г., истец  считает, что последующее решение внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года об  одобрении  прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г. также является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пунктов 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;  по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так же, на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011г. №10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах всех выгодоприобретателей.

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах кого-то конкретно из выгодоприобретателей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011г. № 10107/11, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что редакция устава, утвержденная 10 марта 2016 года, содержит условия, существенно ухудшающие права истца как владельца  части доли в размере 62,5% уставного капитала Общества.

В редакции устава Общества, действовавшей на дату открытия наследства (от 21 декабря 2009 года), содержалось положение о том, что «Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества» (пункт 10.2 устава).

Пунктом 12.35 устава Общества (в редакции, утвержденной 10 марта 2016 года) предусмотрено подсчет голосов на проводимых в Обществе общих собраниях участников определяется следующим образом: одна доля участника в уставном капитале Общества равняется одному голосу.

В результате изменения порядка принятия решений исключена возможность влияния истца, с учетом унаследованных ею долей, на принятие общим собранием участников Общества решений. Принятие оспариваемого решения доверительного управляющего фактически повлекло утрату истцом корпоративного контроля в Обществе.

Согласно абзацу второму пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Учитывая, что принятие спорным решением новой редакции устава ООО «Зеленый остров» явилось результатом злоупотребления правом со стороны доверительного управляющего, действующего от имени Общества и выгодоприобретателей, во вред выгодоприобретателю - истцу (ст. 10 ГК РФ), в силу чего оно является ничтожным, суд считает, что требование о признании недействительным решения доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе, в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 упомянутой статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. по делу  №А66-10500/2017 по иску о признании недействительным решения собрания участников ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и назначении на эту должность ФИО5 и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Зеленый остров»  от 28.06.2017г. за №2176952227285 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. отменено в полном объеме, признаны недействительными: решения собрания учредителей ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Зеленый остров»  ФИО8 и назначении на эту должность ФИО5; запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 28.06.2017г. №2176952227285.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу № А66-10500/2017 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников  ООО «Зеленый остров» от 03 октября 2017 года содержится указание на одобрение ранее принятого решения от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора ООО «Зеленый остров»  ФИО5 с 29.11.2016г.

В пункте 108 постановления Пленума ВС РФ №25  указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение общего собрания участников ООО «Зеленый остров»  от 28.11.2016г. было признано судом недействительным   (ничтожным), то последующее решение от 03 октября 2017 года не может одобрять факт досрочного прекращения полномочий директора 28.11.2016г. и возложение полномочий на нового директора с 29.11.2016г., поскольку решение от 28.11.2016г. не имеет юридической силы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из уведомления от 31.08.2017 исх. № 298 усматривается, что оно подписано  директором ООО «Зеленый остров»  ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. отменено в полном объеме, признано недействительным решение собрания учредителей ООО «Зеленый остров» от 28.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Зеленый остров» ФИО8 и назначении на эту должность ФИО5;

Таким образом, на момент созыва собрания, ФИО5 не обладал полномочиями директора ООО «Зеленый остров», в связи с чем, ссылка истца на созыв собрания 03.10.2017г. неуполномоченным лицом правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Учитывая факт того, что решение доверительного управляющего ФИО9 об утверждении устава Общества в новой редакции от 10 марта 2016 года недействительно (ничтожно), следовательно, при принятии решения внеочередного общего собрания участников общества от 03 октября 2017 года должно было приниматься, руководствуясь предыдущей редакцией устава ООО «Зеленый остров», утвержденный единственным участником Общества решением 1б/н от 21 декабря 2009 года, в котором п.10.2 предусматривал, что «Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества». 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент проведения общего собрания 03.10.2017г. принадлежало 62,5% доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров», однако участия в указанном собрании она не принимала,  по предложенной повестке дня не голосовала, учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по рассмотренным на указанном собрании вопросам об избрании  единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, при проведении 03 октября 2017 года общего собрания участников ООО «Зеленый остров» отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

Положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в силу с 01.09.2013г., предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (статья 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доказательств принятия решений уполномоченными лицами о созыве внеочередного собрания участников ООО «Зеленый остров» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение принято без участия истца, доля которого в уставном капитале ООО «Зеленый остров» составляла на момент проведения собрания 62,5%,  то есть в отсутствии кворума для принятия спорного решения в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г. 

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума ВС РФ №25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г. означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

Ответчик и третьи лица, возражая на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления ВС РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 постановления Пленума ВС РФ №25  разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления Пленума ВС РФ №25  указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку факт участия в спорном собрании от 03 октября 2017 года истца документально не подтвержден, а указанное лицо обладает 62,5% голосов от общего числа голосов участников ООО «Зеленый остров», следует признать, что кворум на данном собрании участников ООО «Зеленый остров» отсутствовал, соответственно принятое на нем решение ничтожно.

Указанный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания участников Общества от 03 октября 2017 года (иск подан 09.02.2018г.) истцом не пропущен. доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает, что 25 января 2018 года в рамках оказываемых юридических услуг ФИО7 по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017г. по делу №А66-10500/2017 представителем ФИО14 было осуществлено ознакомление с материалами данного гражданского дела, что подтверждается соответствующей отметкой в материалах гражданского дела, а также Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-10500/2017 (резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года), в котором указано, что апелляционная жалоба ФИО7 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу № А66-10500/2017 (судья Кочергин М.С.) была рассмотрена при участии от ФИО7 ФИО14 по доверенности от 19.01.2018г.

В материалах дела №А66-10500/2017 содержалось оспариваемое решение доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» ФИО9 от 10 марта 2016 года и устав ООО «Зеленый остров» в новой редакции, утвержденный указанным решением.

Ознакомившись и тщательно проанализировав вышеуказанное решение доверительного управляющего ООО «Зеленый остров» ФИО9, а также утвержденный данным решением устав Общества в новой редакции ФИО14 ФИО7 было вручено на руки информационное письмо б/н от 26 января 2018 года с предложением обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным решения доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе, в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г. в отношении ООО «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с тем, что решение и действия доверительного управляющего и директора Общества по внесению изменений (утверждение в новой редакции) в учредительные документы - Устав Общества и его государственная регистрация в МРИ ФНС России №12 по Тверской области нарушили права и интересы ФИО7, поскольку привели к сокращению объема прав на управление делами в Обществе по сравнению с тем объемом прав, который принадлежал ФИО7 на момент открытия наследства.

Таким образом, по мнению истца, данный факт подтверждает, что ФИО7 узнала об обстоятельствах, которые служат основанием для признания решения доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» ФИО9 от 10 марта 2016 года недействительным в момент получения информационного письма от ФИО14 - 26 января 2018 года, а поскольку согласно п. 4 ст.43 Закона №14-ФЗ срок исковой давности составляет 2 месяца, то на момент обращения в суд (08 февраля 2018 года) истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО7 была ознакомлена с оспариваемым решением доверительного управляющего 100% долей ООО «Зеленый остров» ФИО9 от 10 марта 2016 года и новой редакцией устава Общества ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Судом учтено, что доверительный управляющий ФИО9 фактически принимая новую редакцию устава Общества при наличии корпоративного конфликта участников Общества (сторонами по делу не оспаривается), не приняла мер по его предотвращению и урегулированию.

Из материалов дела следует, что решение об изменении устава Общества доверительного управляющего ФИО9 в части перераспределения голосов для принятия решений на собрании участников Общества, исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, доверительный управляющий при этом действовал не разумно и не добросовестно.

В результате изменения порядка принятия решений исключена возможность влияния истца, с учетом унаследованных ею долей, на принятие общим собранием участников Общества решений. Принятие оспариваемого решения доверительного управляющего фактически повлекло утрату истцом корпоративного контроля в Обществе.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях доверительного управляющего ФИО9, действовавшей от имени Общества, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Зеленый остров» было одобрено принятие доверительным управляющим 100% долей ООО «Зеленый остров» ФИО9 решения об утверждении устава Общества в новой редакции от 10 марта 2016 года с изменением положений устава явно нарушающим права ФИО7 как участника Общества с размером принадлежащей доли 62,5%, о чем ООО «Зеленый остров» было заведомо известно.

Факт одобрения подтверждается согласием ООО «Зеленый остров» с теми положениями устава, которые были изменены доверительным управляющим и которые существуют на сегодняшний день, а также соответствующими доводами и возражениями в отзыве на исковое заявление о законности действий доверительного управляющего при утверждении устава Общества в новой редакции и наличии у него соответствующих полномочий (по мнению ООО «Зеленый остров»).

С учетом изложенного, ООО «Зеленый остров» лишается в силу положений статьи 10 ГК РФ права на судебную защиту, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. №17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ в применении срока исковой давности имеет значение санкции за злоупотребление правами.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, правовых оснований для отказа ему  в иске по данному основанию не имеется.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №12 по Тверской области на основании представленных документов была проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым устав ООО «Зеленый остров» в новой редакции был зарегистрирован за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г.

С учетом изложенного, сведения о новой редакции устава Общества, внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения доверительного управляющего, являются недостоверными, материально-правовые основания для внесения указанных изменений отсутствовали.

По смыслу положений статей 1, 4, 9 Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), решения о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит закону и нарушает права истца, и в силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ подлежат признанию недействительными с восстановлением в порядке статьи 200 АПК РФ прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности спорных записей.

Статьей 17 Закона №129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Оснований для вывода о незаконности действий налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений, на основании которых они были внесены, что в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком и лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного требования истца по иску, признаются судом обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу по общему правилу представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса МРИ ФНС №12 по Тверской области как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае – МРИ ФНС №12 по Тверской области), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны МРИ ФНС №12 по Тверской области при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, настоящий судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у МРИ ФНС №12 по Тверской области не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к МРИ ФНС №12 по Тверской области являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу МРИ ФНС №12 по Тверской области. В связи с этим основания для возложения на неё судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 12 300 руб. 00 коп. (по трем требованиям), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по чек-ордеру от 08.02.2018г. 

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение доверительного управляющего 100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9 от 10 марта 2016 года об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03 октября 2017 года об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО8 28.11.2016г. и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Тверь 12 300 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин